Дело № 2-707/2017 (2-13791/2016;) ~ М-12959/2016, первая инстанция

Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Усмановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, Полесковой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Д., Полесковой О.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет: черно-серый, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать автомобиль собственнику – истцу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и [СКРЫТО] Р.Д. было заключено соглашение о том, что последний берт принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> выпуска, гос.номер <данные изъяты> на ремонт и предпродажную подготовку до ДД.ММ.ГГГГ. Документы на автомобиль были переданы ответчику. Забрав автомобиль, [СКРЫТО] Р.Д. скрылся, перестал отвечать на обращения истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль без его ведома продан Полесковой О.С. Данная сделка является ничтожной, так как истец договора с ФИО1 не заключал, доверенности на право продажи не давал.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, которому перешли права на спорный автомобиль от Полесковой О.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО6

Истец [СКРЫТО] И.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в Уфу, чтобы продать свой свой автомобиль. С [СКРЫТО] Р.Д. его свел брат. Они поехали на авторынок, где [СКРЫТО] Р.Д. намеревался осмотреть машину и купить её. Но у него не оказалось с собой денег. Истец решил продать машину другому покупателю, тогда [СКРЫТО] Р.Д. предложил ему более выгодную цену и пообещал сам отремонтировать машину. Истец согласился и оставил ему автомобиль. [СКРЫТО] Р.Д. дал ему расписку и обещал позвонить, чтобы подписать договор купли-продажи, так как истец намеревался продать автомобиль [СКРЫТО] Р.Д. Через некоторое время тот позвонил ему и сказал, что автомобиль оказался в аресте, так как истец не платил налог. После уплаты налога арест с автомобиля сняли. [СКРЫТО] Р.Д. нашел покупателя на автомобиль, которому нужно было оформить документы для кредита. Истец передал [СКРЫТО] Р.Д. свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС для дальнейшей продажи. После чего тот пропал.

Ответчик Полескова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что на авторынке выбрала подержанный автомобиль <данные изъяты> выпуска, который продавался ФИО12. Она приобрела его по цене 425000 руб. В офисе ИП ФИО6 она оплатила цену 213000 руб., которые переданы были затем Гайнуллину, остальные деньги были получены в банке в кредит. Её не смутило, что хозяин Гайнуллин Альберт не был указан в ПТС как собственник, на практике так бывает часто. В ноябре 2016г. она машину продала, о судебном иска тогда ещё не знала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он купил ДД.ММ.ГГГГ и продал его в ДД.ММ.ГГГГ. за 300 000 руб. Назвать анкетные данные нового собственника не может.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Д. и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что между истцом и [СКРЫТО] Р.Д. было фактически заключено соглашение о комиссии. Своими действиями истец подтвердил намерение продать свой автомобиль, передал документы на машину, хотя для ремонта они не требуются. Истец предоставил [СКРЫТО] Р.Д. право действовать от своего имени. ДД.ММ.ГГГГг. последний передал автомобиль Батыргарееву по расписке. ДД.ММ.ГГГГ Батыргареев продал машину <данные изъяты> по расписке. <данные изъяты> нашел покупателя Полескову О.С., они обратились в офис ИП ФИО6 для оформления договора комиссии, где был оформлен договор комиссии. Кто подписал договор от имени [СКРЫТО] И.Ф. – неизвестно, однако, это юридического значения не имеет. Поскольку договор был заключен от имени фактического продавца, на стороне которого выступал <данные изъяты>, права которого подтверждаются распиской. Необходимость в оформлении договора комиссии возникла в связи с оформлением кредитного договора, поскольку на практике банки чаще предоставляют кредит на покупку машины с договором комиссии. Данный факт дополнительно подтверждает добросовестность действий участников сделки. Все последующие сделки также совершены добросовестными покупателями.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] Р.Д. было достигнуто соглашение, в подтверждение которого [СКРЫТО] Р.Д. составил и передал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке [СКРЫТО] Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в материалы дела, [СКРЫТО] Р.Д. взял у истца спорный автомобиль «под реализацию на ремонт с последующей продажей данного автомобиля стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек».

Истец в судебном заседании подтвердил факт передачи спорного автомобиля [СКРЫТО] Р.Д. для ремонта и последующей продажи автомобиля третьим лицам, подтвердил факт наличия у истца воли на отчуждение спорного автомобиля из собственности истца в пользу третьих лиц, подтвердил факт передачи [СКРЫТО] Р.Д. оригиналов документов на спорный автомобиль (оригинала ПТС).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между [СКРЫТО] Р.Д. и истцом ДД.ММ.ГГГГ было фактически достигнуто соглашение о передаче истцом [СКРЫТО] Р.Д. спорного автомобиля для совершения [СКРЫТО] Р.Д. следующих действий: ремонт спорного автомобиля; последующая продажа спорного автомобиля стоимостью 330 000 руб.

Истец своими действиями подтвердил факт передачи [СКРЫТО] Р.Д. спорного автомобиля не только для ремонта, но и для последующей продажи спорного автомобиля третьим лицам, поскольку истец передал [СКРЫТО] Р.Д. спорный автомобиль и все оригиналы документов на спорный автомобиль (оригинал ПТС).

Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес [СКРЫТО] Р.Д. истец также ссылается на передачу спорного автомобиля [СКРЫТО] Р.Д. «для ремонта и последующей продажи».

Согласно обычаям делового оборота совершение действий по ремонту автомобиля не требуют передачи от собственника автомобиля подрядчику оригиналов документов на автомобиль. Передача оригиналов документов на автомобиль, а именно оригинала ПТС, требуется при продаже автомобиля и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Факт передачи от истца [СКРЫТО] Р.Д. оригиналов документов на спорный автомобиль свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому [СКРЫТО] Р.Д. имеет право, в том числе, совершать действия по продаже спорного автомобиля от своего имени, а не просто найти покупателя на спорный автомобиль для заключения договора с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В настоящее время в ГК РФ не содержится специальных правил о форме договора комиссии. Таким образом, применению подлежат общие правила о форме совершения сделок (ст. 158 - 165 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ГК РФ предоставляет сторонам возможность выбора формы сделки договора комиссии.

Согласно п. 2. ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора комиссии является определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

Комиссионное вознаграждение не является существенным условием договора комиссии. Согласно п. 3 ст. 991 ГК РФ, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Наличие в расписке [СКРЫТО] Р.Д., принятой истцом от [СКРЫТО] Р.Д. в подтверждение достигнутого соглашения, сведений о юридических действиях (последующая продажа автомобиля) которые должен совершить [СКРЫТО] Р.Д. по поручению истца, являющихся существенными условиями договора комиссии, и факт одобрения истцом необходимости совершения указанных действий в виде передачи истцом [СКРЫТО] Р.Д. спорного автомобиля, всех документов на автомобиль (оригинала ПТС) и принятия от [СКРЫТО] Р.Д. расписки от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, свидетельствуют о фактическом заключения между истцом и [СКРЫТО] Р.Д. договора комиссии и позволяют применить к спорным правоотношениям сторон нормы главы 51 "Комиссия" ГК РФ.

[СКРЫТО] Р.Д., действуя по поручению истца (договор комиссии), ДД.ММ.ГГГГ совершает действия по продаже спорного автомобиля ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных в статье 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена товара), подтверждает передачу спорного автомобиля, документов на спорный автомобиль от [СКРЫТО] Р.Д. в адрес ФИО8, факт исполнения ФИО8 обязанности по оплате приобретенного автомобиля.

Согласно п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности в силу ст. 223 ГК РФ на спорный автомобиль перешло к ФИО8

В дальнейшем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершает действия по продаже спорного автомобиля ФИО9, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена товара), подтверждает передачу спорного автомобиля, документов на спорный автомобиль от ФИО8 в адрес ФИО9 и факт исполнения ФИО9 обязанности по оплате приобретенного автомобиля. Право собственности на спорный автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ перешло к ФИО9 Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6

ИП ФИО6, действуя на основании вышеуказанного договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и передает ФИО1 спорный автомобиль. ФИО1 исполняет в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>». Право собственности на спорный автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ перешло к Полесковой О.С.

ИП ФИО6 после получения денежных средств от Полесковой О.С. и ПАО «<данные изъяты> в полном объеме исполняет свои обязательства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Полескова О.С. ДД.ММ.ГГГГ совершает действия по продаже спорного автомобиля Григорьеву М.В., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена товара). Полескова О.С. и Григорьев М.В. в судебном заседании подтвердили факт передачи спорного автомобиля Григорьеву М.В. и факт исполнения Григорьевым М.В. перёд Полесковой О.С. обязательств по оплате спорного автомобиля. Право собственности на спорный автомобиль перешло к Григорьеву М.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8, ФИО9, Полескова О.С. и Григорьев М.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, ИП ФИО6 является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Согласно пояснениям истца, причиной обращения истца в суд явился тот факт, что истец не получил от [СКРЫТО] Р.Д. денежных средств за спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации истец, поручивший [СКРЫТО] Р.Д. совершить действия по продаже спорного автомобиля третьим лицам, тем самым заключивший с [СКРЫТО] Р.Д. договор комиссии, в целях защиты своих прав и законных интересов должен предъявлять требования к [СКРЫТО] Р.Д. о взыскании денежных средств за спорный автомобиль в размере, указанном в расписке [СКРЫТО] Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказывает в иске.

Определением суда от 18.11.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, подлежат отмене принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, Полесковой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет черно-серый – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова