Дело № 2-699/2018 (2-7958/2017;) ~ М-7484/2017, первая инстанция

Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителей истца [СКРЫТО] Т.И. – Куприянова В.А., действующего на основании доверенности №6-3191 от 27.09.2016 г., [СКРЫТО] Р.Т., действующего на основании доверенности №5-2793 от 24.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.И. к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с Федеральное государственное Бюджетное научное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу [СКРЫТО] Т.И. стоимость затрат понесенных на капитальный ремонт (неотделимых улучшений) объекта недвижимости общ. площадью 284,6 кв.м расположенного по адресу: РБ, р.<адрес>, с кадастровым номером № в размере 679 193 рубля, взыскать стоимость затрат понесенных на капитальный ремонт (неотделимых улучшений) объекта недвижимости общ. площадью 383,5 кв.м расположенного по адресу: РБ, р.<адрес>, с кадастровым номером 02№ в размере 857 747 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 90 000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что на основании договора купли продажи от 13.01.2014 года [СКРЫТО] Т.И. приобрела следующее недвижимое имущество: здание нежилое общей площадью 383,5 кв.м. с кадастровым номером 02№, расположенное по адресу: РБ, р.<адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.И. приобрела следующее недвижимое имущество: здание нежилое общей площадью 284,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, р.<адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии вышеуказанные договора были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки а именно: решением Чишминского районного суда РБ от 05 сентября 2016 года, по гражданскому делу №2-981/2016 рассмотрено исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к Ганееву А.Р., [СКРЫТО] Т.И., Мишину М.П., Администрацие муниципального района <адрес> РБ, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, прекращением записи о государственной регистрации права собственности, возвращения в собственность Российской Федерации; исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан к Ганееву А.Р., [СКРЫТО] Т.И., Мишину М.П., Администрацие муниципального района Чишминский район РБ, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, прекращением записи о государственной регистрации права собственности, возвращения в собственность Российской Федерации.

Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2013 года, заключенный между Ганеевым А.Р. и Мишиным М.П., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишиным М.П. и [СКРЫТО] Т.И., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишиным М.П. и [СКРЫТО] Т.И. Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание), общей площадью 383,5 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> и здание (автогараж), общей площадью 284,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Возвратить указанное имущество в собственность Российской Федерации, с последующей регистрацией записи в ЕГРП

Апелляционным определением Верховного суда от 28 ноября 2016 года решение Чишминского районного суда РБ от 05 сентября 2016 года оставлено в силе.

Договора купли продажи заключенные [СКРЫТО] Т.И. с целью приобретения вышеуказанного имущества были признаны недействительными в виду того, что суд как первой так и апелляционной инстанции усмотрел что данное имущество не могло было быть продано третьим лицам, в том числе в рамках проведения открытых торгов без согласия на то Российской Федерации, следовательно проведенные торги в части реализации вышеуказанного имущества не проводились, при этом усмотрев в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. проводившего реализацию объектов недвижимости действия противоречащие действующему законодательству.

Однако в период с момента приобретения вышеуказанного недвижимого имущества по момент признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, [СКРЫТО] Т.И. пользовалась имуществом как своим собственным на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, при этом о том, что проведенные ранее публичные торги в рамках дела о банкротстве в отношении данного имущества не проводились и данное имущество не могло быть реализовано без согласия Российской Федерации осведомлена не была на протяжении всего такого владения.

В настоящий момент, запись о праве собственности за [СКРЫТО] Т.И. согласно сведений из ЕГРП аннулировано, вышеуказанное имущество находится в собственности Российской Федерации, в пользовании ФГБНУ Башкирский НИИСХ на праве оперативного управления, в том числе на балансе ФГБНУ Башкирский НИИСХ.

Из данного следует что выгодоприобретателем по вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках гражданского дела №2-981/2016 является ФГБНУ Башкирский НИИСХ.

В период владения вышеуказанными объектами недвижимости, в виду их плохого технического состояния [СКРЫТО] Т.И. был произведён капитальный ремонт объектов недвижимости.

Так согласно заключения эксперта №17-58 от 26.06.2017 г., рыночная стоимость затрат капитального ремонта с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью 284,6 кв.м расположенного по адресу: РБ, р.<адрес>, с кадастровым номером 02:№ составила 679 193 рубля, стоимость изготовление такого заключения согласно квитанции № составила 45 000 руб.

Согласно заключения эксперта №17-59 от 26.06.2017 г., рыночная стоимость затрат капитального ремонта с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью 383,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, р.<адрес>, с кадастровым номером № составила 857747 рублей, стоимость изготовление такого заключения согласно квитанции № составила 45 000 руб.

Таким образом, истец считает, что расходы понесенные [СКРЫТО] Т.И. на капитальный ремонт который был произведен в период законного владения объектами недвижимости [СКРЫТО] Т.И. подлежат возмещению выгодоприобрететелем согласно судебным актам вынесенным в рамках гражданского дела №2-981/2016 ФГБНУ Башкирский НИИСХ.

Представители истца [СКРЫТО] Т.И. – Куприянов В.А., [СКРЫТО] Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Т.И., представители ответчика ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», представители третьего лица Территориального управления Росимущества в РБ в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих исковых требований указано, что на основании договора купли продажи от 13.01.2014 года [СКРЫТО] Т.И. приобрела следующее недвижимое имущество: здание нежилое общей площадью 383,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, р.<адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли продажи от 19.09.2013 года [СКРЫТО] Т.И. приобрела следующее недвижимое имущество: здание нежилое общей площадью 284,6 кв.м. с кадастровым номером 02:№, расположенное по адресу: РБ, р.<адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии вышеуказанные договора были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, а именно: решением Чишминского районного суда РБ от 05 сентября 2016 года, по гражданскому делу №2-981/2016 рассмотрено исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к Ганееву А.Р., [СКРЫТО] Т.И., Мишину М.П., Администрацие муниципального района Чишминский район РБ, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05 марта 2013 года заключенный между Ганеевым А.Р. и Мишиным М.П. здания нежилого общей площадью 383,5 кв.м. расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, здания (нежилого) общей площадью 284,6 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19 сентября 2013 года заключенный между Мишиным М.П. и [СКРЫТО] Т.И. здания нежилого общей площадью 284,6 кв.м. расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 января 2014 года заключенный между Мишиным М.П. и [СКРЫТО] Т.И, здания нежилого общей площадью 383,5 кв.м. расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, здания (нежилого) общей площадью 284,6 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки вышеуказанных договоров купли-продажи.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] Т.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Возвратить в собственность Российской Федерации с последующей регистрацией записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности субъекта права – Российская Федерация на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года решение Чишминского районного суда РБ от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Договора купли продажи заключенные [СКРЫТО] Т.И. с целью приобретения вышеуказанного имущества были признаны недействительными в виду того, что суд как первой так и апелляционной инстанции усмотрел что данное имущество не могло было быть продано третьим лицам, в том числе в рамках проведения открытых торгов без согласия на то с Российской Федерации, следовательно проведенные торги в части реализации вышеуказанного имущества не проводились, при этом усмотрев в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. проводившего реализацию объектов недвижимости действия противоречащие действующему законодательству.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период с момента приобретения вышеуказанного недвижимого имущества по момент признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, [СКРЫТО] Т.И. пользовалась имуществом как своим собственным на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Также истец в своем исковом заявлении указала, что в период владения вышеуказанными объектами недвижимости, в виду их плохого технического состояния [СКРЫТО] Т.И. был произведён капитальный ремонт объектов недвижимости.

Так согласно заключения эксперта №17-58 от 26.06.2017 г., рыночная стоимость затрат капитального ремонта с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью 284,6 кв.м расположенного по адресу: РБ, р.<адрес>, с кадастровым номером № составила 679 193 рубля, стоимость изготовление такого заключения согласно квитанции №17-58 составила 45 000 руб.

Согласно заключения эксперта №17-59 от 26.06.2017 г., рыночная стоимость затрат капитального ремонта с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью 383,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, р.<адрес>, с кадастровым номером 02:№ составила 857747 рублей, стоимость изготовление такого заключения согласно квитанции №17-59 составила 45 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» денежных средств в общей сумме 1536940 рублей, затраченных на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) объектов недвижимости общей площадью 383,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, р.<адрес>, и общей площадью 284,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, р.<адрес>, ввиду того, что из представленных истцом чеков, квитанций и фотографий невозможно определить, что стройматериалы приобретались именно истцом [СКРЫТО] Т.И. и использовались для ремонта именно вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

Каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что на вышеуказанных объектах недвижимости общей площадью 383,5 кв.м. с кадастровым номером №, и общей площадью 284,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: РБ, р.<адрес>, истцом [СКРЫТО] Т.И. был произведен какой-либо капитальный ремонт (неотделимые улучшения) суду не представлено. Заключения экспертов №17-58 от 26.06.2017 г., №17-59 от 26.06.2017 г., таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным тот факт, что ответчик ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» приобрел или сберег имущество за счет истца.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования в части взыскания расходов по экспертизе в размере 90000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов