Дело № 2-6237/2017 ~ М-5730/2017, первая инстанция

дело № 2-6237/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ФИО. по доверенности от 31.05.2017 года 01-0501440/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов истец на своем технически исправном автомобиле марки Лада-Ларгус г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигался от стадиона Гастелло в <адрес> в сторону поселка Зубово. Чтобы не пропустить поворот на <адрес> Республики Башкортостан, куда истец направлялся, истцом был заранее занят правый крайний ряд автодороги. Скорость движения автомобиля составляла 50 км/ч, что на данном участке является допустимым. Однако в связи с тем, что на данном участке автодороги отсутствовало дорожное ограждение (отбойники), (вероятнее всего оно было сломано в результате ДТП), истец съехал с асфальтового покрытия на грунтовое и столкнулся с оставшейся не демонтированной, либо не восстановленной в надлежащее состояние частью дорожного ограждения. В результате чего автомобиль истца марки Лада-Ларгус г/н № 102RUS получил значительные механические повреждения, а именно повреждены: передней бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, правые фара, крыло, дверь, зеркало, колесо и др.

На основании Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП № от 26.04.2015г. проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 1130280020034) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 336 700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 291 600 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного уполномоченным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, административное производство в отношении истца возбуждалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как видно из фотографии сделанных истцом на месте ДТП, дорожное ограждение (столбики) отсутствуют на данном участке автодороги достаточно длительное время, столбики на которых крепиться отбойник загнуты и деформированы (возможно в результате предыдущего ДТП), в месте их деформации уже образовалась коррозия, что и свидетельствует о том, что они были деформированы достаточно давно.

Истцом в рамках соблюдения положений п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в августе 2016г. в адрес Акционерного общества «Башкиравтодор» направлена претензия о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на несоответствующие Государственному стандарту РФ элементы дорожного ограждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № OA «Башкиравтодор» сообщает, что местом ДТП является автомобильная дорога Уфа - Аэропорт (трасса Р-240 Уфа-Оренбург). Данная автомобильная дорога находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА.

Аналогично истцом была направлена претензия в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального Дорожного Агентства». Письмом от 01.12.2016г. за № ФА-14/9610 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа- Челябинск Федерального Дорожного Агентства» сообщает, что согласно схемы с места ДТП составленной 16.03.2015г. 22.00ч. ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Танеевым И.Ф., где указан участок дороги «Зубовская развязка», которая является неотъемлемой частью автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Исходя из полученной информация, в адрес Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан направлена претензия о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате наезда на несоответствующие Государственному стандарту РФ поврежденные элементы дорожного ограждения.

В ответ на претензию, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ 31.01.2017г. за № сообщает, что претензионный порядок урегулирования споров между гражданами и органами местного самоуправления законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Вина Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии его вины, которая устанавливается в судебном порядке.

Однако с указанными выводами Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ, истец категорически не согласен, считает их надуманными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации ГО <адрес> РБ возмещение материального ущерба в размере 291 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении за отсутствием в материалах дела доказательств свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем ДТП, считает, что истец сам не справился с управлением и допустил съезд ТС, отсутствует причинно-следственная связь.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.К. не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако согласно отчету об отслеживании постовых отправлении идентификатор №, судебная повестка была возвращен в суд не врученной адресату за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял истцу извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, истцом не были получены и были возвращены в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства истца [СКРЫТО] Г.К. в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда истцом не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка истца [СКРЫТО] Г.К..

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов истец на своем технически исправном автомобиле марки Лада-Ларгус г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигался от стадиона Гастелло в <адрес> в сторону поселка Зубово. Как следует из объяснения истца имеющихся в материалах дела он чтобы не пропустить поворот на <адрес> Республики Башкортостан, был заранее занят правый крайний ряд автодороги. Однако в связи с тем, что на данном участке автодороги отсутствовало дорожное ограждение (отбойники), истец съехал с асфальтового покрытия на грунтовое и столкнулся с оставшейся не демонтированной, либо не восстановленной в надлежащее состояние частью дорожного ограждения. В результате чего автомобиль истца марки Лада-Ларгус г/н № 102RUS получил значительные механические повреждения, а именно повреждены: передней бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, правые фара, крыло, дверь, зеркало, колесо и др.

На основании Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП № от 26.04.2015г. проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 1130280020034) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 336 700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 291 600 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного уполномоченным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, административное производство в отношении истца возбуждалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем из определения следует, что [СКРЫТО] Г.К. управляя транспортным средством в процессе движения не учитывал особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, не выполнил в полном объёме требования п. 10.1 ПДД РФ.

В ответ на претензию, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ 31.01.2017г. за № сообщает, что вина Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом [СКРЫТО] Г.К. не были представлены достоверные доказательства указывающие на виновность ответчика Администрации ГО <адрес> РБ в произошедшем ДТП. Так в обоснование требований истец ссылается на фотографии сделанные им [СКРЫТО] Г.К. на месте ДТП, свидетельствующие об отсутствии дорожных ограждений (столбиков) на данном участке автодороги.

Однако истцом не представлены суду доказательства подтверждающие отсутствие данных дорожных ограждений (столбиков) на данном участке автодороги зафиксированные должностным лицом, и что они должны быть, в частности в Акте о выявленных недостатков и др. Нормативные документы не содержат требования по установлению между асфальтовым покрытием и обочиной (иного покрытия) какого либо ограждения. Судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием ограждений и тем, что истец допустил съезд в кювет.

В связи с изложенным, суду не представляется сделать вывод о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что он съехал с асфальтового покрытия на грунтовое и столкнулся с оставшейся не демонтированной частью ограждения, что в свою очередь свидетельствует о том, истец сам допустил съезд, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.К. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев