Дело № 2-6227/2017 ~ М-5263/2017, первая инстанция

Дело № 2-6227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Каюмовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика [СКРЫТО] В.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредитную карту, принял на себя ежемесячно вносить обязательные платежи. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Заемщик [СКРЫТО] В.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. Истец не обладает сведениями о наследниках умершего заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 27455,65 руб. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 27455,65 руб., в том числе 24887,37 руб. – просроченный основной долг, 2568,28 – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023,67 руб.

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Урманчина Д.И. исковые требования не поддержала, указав, что задолженность по договору погашена ответчиками после обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились. Причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В материалах дела имеется отзыв [СКРЫТО] Ю.В. (л.д.143), в котором указано, что банк не учел, что сам является должником перед [СКРЫТО] В.Х. После вступления в наследство деньги по счетам в ПАО «Сбербанк России» были сняты и внесены в счет погашения задолженности перед банком. Требование о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета решен не был.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Х. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты №-Р-737079518 с лимитом кредита 40 000 рублей в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка. Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка равна 17,9 % годовых, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик [СКРЫТО] В.Х. умерла.

Наследниками, принявшим наследство после смерти [СКРЫТО] В.Х., являются согласно материалам наследственного дела [СКРЫТО] Ю.В.и [СКРЫТО] Т.В.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

При этом следует обратить внимание на то, что вплоть до января 2017г. наследники продолжали вносить платежи по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27455,65 руб., в том числе 24887,37 руб. – просроченный основной долг, 2568,28 – проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 15.07.2015г. [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. являются наследниками имущества [СКРЫТО] В.Х. в виде 12 доли денежных вкладов, 12 доли права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 12 доли 1062742 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, значительно превышает размер задолженности, образовавшейся после смерти заемщика и предъявленной кредитором.

Ответчиками представлен приходный кассовый ордер о внесении [СКРЫТО] Ю.В. в счет погашения кредита 6.11.2017г. суммы 27455,65 руб. Данный факт подтверждается представленной истцом выпиской по карте.

Таким образом, в виду отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности по кредитной карте, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в размере 27455,65 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Поскольку ответчиками погашена задолженность по договору карты после обращения истца с иском в суд, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиками исковых требований - в сумме 1023,67 рубля, т.е. по 511,83 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,83 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 11 декабря 2017г.

Судья М.Д. Жучкова