Дело № 2-6223/2017 ~ М-4599/2017, первая инстанция

Дело 2-6223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г.

Октябрьский районный Судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретареРахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Ф. ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Ф.обратилась в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания консультационно – информационных услуг в размере 30 000 рублей, образовавшуюся в ходе неисполнения ООО «Консультационный центр «Рошфор» своих обязательств на основании договоров об оказании консультационно-информационных услуг и неустойки за период с 16.05.2017г. по 28.07.17г. (79 дней) в размере 451 800 рублей, также о взыскании с ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, морального вреда в размере 10 000 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей. В обосновании иска указала, что истцом с ООО «Консультационный центр «Рошфор»» были заключены следующие Договора «оказания консультационно-информационных услуг»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. 12.04.2017г. истцом было подано претензионное заявление с отказом от исполнения услуг и требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 480 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении следующих договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 80 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возврату составила 480 000 рублей, которую ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат 390 000 рублей, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Интернет-банка «Альфа-Клик». ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана досудебная претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 90 000 рублей, и выплатить Истцу неустойку за период с 16.05.2017г. по 28.07.17г. (79 дней) в размере 451 800 рублей (на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей).После получения вышеуказанной претензии, Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 60000 рублей. На данный момент задолженность Ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании долга 30000 руб., в связи с его возвратом 15.09.2017г.

Истец [СКРЫТО] Э.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца – Баянова М.В. и Зулкарнеева Е.П. - в судебном заседании иск поддержали по доводам, приведенным в иске, пояснили, что ответчик навязал истцу подписание соглашения о расторжении договора, хотя закон не предусматривает обязанности потребителя, отказавшегося от исполнения договора, подписывать соглашение о его расторжении. Условия этого соглашения о порядке возврата уплаченных денежных средств нарушают права потребителя, а, следовательно, незаконны. Расчет неустойки следует производить с 24.04.2017г., поскольку ответчик требование о возврате денежных средств получил 12.04.2017г. и подписал соглашение о расторжении.

Представитель ответчика ООО КЦ «Рошфор» Буданова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что в настоящем споре отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите. Заключенные сторонами спора соглашения установили, что ранее заключённые договоры оказания консультационно- информационных услуг считаются расторгнутыми с момента подписания соответствующих соглашений о расторжении. После заключения соглашения о расторжении договора отношения сторон не подлежат правовому регулированию специальным законодательством о защите прав потребителей, а разрешаются в общегражданском порядке. Течение срока для взыскания неустойки не началось, так как акты об оказании услуг истцом не подписаны и не переданы ответчику в нарушении пункта 2.3. соглашения о расторжении, потому оснований для применения неустойки не имеется. Также заявила о несоразмерности заявленной неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между [СКРЫТО] Э.Ф. и ООО «Консультационный центр «Рошфор»» были заключены договора «оказания консультационно-информационных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Истцом в счет оплаты данных договоров внесено 480000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, взаимоотношения сторон по вопросу расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченных потребителем денежных средств регулируются ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

12.04.2017г. истец направил ответчику заявление об отказе от договоров об оказании услуг и возврате оплаченных по договорам сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении следующих договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы в размере 80 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возврату составила 480 000 рублей.

Соглашениями предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить возврат указанных денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг и его передачи исполнителю.

Указанные условия договора, поставившие возврат потребителю денежных средств в зависимость от подписания актов оказания услуг и передачи их исполнителю, противоречат требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств несения расходов по данным договорам ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акты об оказании консультационно-информационных услуг отражают количество проведенных консультаций – «ноль», что свидетельствует о бессмысленности оформления таких актов, в то время как процедура оформления расторжения отношений не нуждалась в составлении таких документов.

Включение указанного условия в соглашения о расторжении договоров, направлено, по мнению суда, на отсрочку возврата потребителю денежных средств, и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных сумм по договору в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Подлежит начислению с ответчика в пользу истца неустойка за период с 24.04.2017г. за 79 дней, заявленный истцом. Суд соглашается с уточненным расчетом истца (л.д.72), произведенного с учетом производившихся ответчиком частичных погашений и соответствующего уменьшения суммы долга. Истец рассчитал общую сумму неустойки в 816900 рублей, которая в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги, а именно 480 000 руб. Истцом заявлена неустойка 451800 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и, учитывая, что погашение задолженности ответчиком происходило регулярно, хотя и с нарушением срока, окончательно задолженность погашена до даты первого судебного заседания, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав потребителя, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденнойистцу, что составляет 50500 руб. (100 000+ 1000) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя о передаче денежных средств на сумму 20 000 руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 8000 рублей с учетом сложности дела и объема проделанной представителями работы.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований имущественного (3200 руб.) и неимущественного характера (300 руб.) в общей сумме 3500 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Э.Ф. ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. ООО «Консультационный центр «Рошфор» неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за юридические услуги 8000 руб., штраф в размере 50500 рублей.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу местного бюджета государственную пошлину 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова