Дело № 2-6222/2017 ~ М-4921/2017, первая инстанция

Дело № 2-6222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Назии [СКРЫТО] к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами 126 747,55 рублей, сумму индексации 349 228 рублей, компенсации морального вреда 25 000руб., расходов по государственной пошлине в размере 7960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ссылается на решение суда от 9.12.2015г., которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 800 000 руб., проценты за пользование займом. До сих пор ответчик задолженность не погасил. На основании ст.208 ГПК РФ истец рассчитал сумму индексации с учетом уровня инфляции, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 1.01.2016г. по 30.09.2017г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

Согласно ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Октябрьского райсуда г.Уфы от 9.12.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом 500000 рублей, неустойки 25441,34 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы истца по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы государственной пошлине 14827,20 рубля, почтовые расходы 53,29 руб.

Данным решением установлен факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 800 000 рублей. Неустойка по ст.395 ГК РФ была рассчитана за период с 1.08.2015г. по 13.10.2015г.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу. Размер исчисленных процентов исходя из указанных ставок составляет меньшую сумму, чем размер процентов, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды (как предусмотрено настоящей редакцией ст.395 ГК РФ). В связи с чем суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами по примененным истцом ставкам за период с 1.01.2016г. по 30.09.2017г., которые составляют в размере 126 747,55 руб. Арифметическая правильность расчета истца судом проверена.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, довод о незначительности просрочки не свидетельствует о такой несоразмерности. В связи, с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 126 747,55 рубля подлежат удовлетворению.

В то же время требование истца об индексации суммы задолженности, определенной решением суда, исходя из индекса потребительских цен (л.д.13), суд находит подлежащими отклонению.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель не привел иных правовых оснований для применения индексов потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, если будет доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по госпошлине в сумме 7960 рубля, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы от суммы удовлетворенных требований в размере 3734,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере, понесенных истцом, расходов на оплату юридических услуг (подтвержденных документально), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 6000 руб. с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 747,55 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы государственной пошлине в размере 3734,95 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 23 октября 2017г.

Председательствующий: Жучкова М.Д.