Дело № 2-6078/2018 ~ М-6196/2018, первая инстанция

Дело № 2-6078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ИП Боровлева С.Г. – Латыпова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика [СКРЫТО] В.Ф., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Гулиевой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Авзалова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Боровлева С.Г. к АО «ГСК «Югория», [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 11011 рублей, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2962 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> водитель [СКРЫТО] В.Ф., двигаясь на автомобиле «Ссанг Йонг» гос. per. знак О370РА102, совершил ДТП с находящимися на парковке: автомобилем «Лада» гос. per. знак С942УН102, принадлежащим [СКРЫТО] Р.В. и автомобилем «Фольксваген» гос. per. знак Н431ХР102, принадлежащим Авзалову И.Х.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия [СКРЫТО] В.Ф., который нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ф., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность Авзалова И.Х., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Авзаловым И.Х. заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Боровлев С.Г. Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Авзаловым И.Х., направленно в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал и ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу у ИП Новичковой М.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была произведена оплата страхового возмещения в размере 43700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных выплат в размере 43700 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53500 рублей – 53507 рублей (предел ответственности страховой компании)=11011 рублей и подлежит взысканию с [СКРЫТО] В.Ф..

Представитель истца ИП Боровлева С.Г. – Латыпов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Гулиева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Авзалов И.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился просил удовлетворить.

Истец ИП Боровлев С.Г., третье лицо [СКРЫТО] Р.В., АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> водитель [СКРЫТО] В.Ф., двигаясь на автомобиле «Ссанг Йонг» гос. per. знак О370РА102, совершил ДТП с находящимися на парковке: автомобилем «Лада» гос. per. знак С942УН102, принадлежащим [СКРЫТО] Р.В. и автомобилем «Фольксваген» гос. per. знак Н431ХР102, принадлежащим Авзалову И.Х.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия [СКРЫТО] В.Ф., который нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ф., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность Авзалова И.Х., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Авзаловым И.Х. заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Боровлев С.Г. Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Авзаловым И.Х., направленно в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал и ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу у ИП Новичковой М.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была произведена оплата страхового возмещения в размере 43700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных выплат в размере 43700 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11011 рублей исходя из расчета 53500 рублей – 53507 рублей (предел ответственности страховой компании).

По ходатайству АО «ГСК Югория» определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №, эксперта ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» гос. per. знак Н431ХР102 по Единой методике на дату ДТП с учетом износа составляет 51600 рублей, без учета износа 60900 рублей.

Изучив экспертное заключение №, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, относительно размера утраты товарной стоимости, поскольку оно мотивировано и объективно, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Всего АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 43700 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 51600 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО ГСК «Югория» в пользу ИП Боровлева С.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 7900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу ИП Боровлева С.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 9300 рублей, исходя из расчета (60900 руб. - 51600 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 71240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен неверно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ИП Боровлева С.Г. неустойку в размере взысканного ущерба 7900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлен расчет взыскиваемых сумм.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ИП Боровлева С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по проведению независимых экспертиз (убытки) истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. Осуществив доплату страхового возмещения по претензии, страховщик тем самым подтвердил невыполнение в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО сорок.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ИП Боровлева С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе оплачены АО ГСК «Югория» в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] В.Ф. в пользу АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требования с истца ИП Боровлева С.Г. в размере 4593 рублей (10000 руб. х 45,93%/100%), с ответчика [СКРЫТО] В.Ф. в размере 5407 рублей (10000 руб. – 4593 руб.).

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 553 рубля, с ответчика [СКРЫТО] В.Ф. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Боровлева С.Г. к АО «ГСК «Югория», [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ИП Боровлева С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу ИП Боровлева С.Г. материальный ущерб в размере 9300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 5407 рублей.

Взыскать с ИП Боровлева С.Г. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 4593 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 553 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов