Дело № 2-6073/2018 ~ М-6204/2018, первая инстанция

Дело № 2-6073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

c участием представителей истца [СКРЫТО] Д.А. – Давлетшина А.А., Черняевой М.С., действующих на основании доверенности № от 01.02.2018 года, представителя ответчика ООО «Дали» - в лице директора Матвеева А.Е., третьего лица Иванова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Дали» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дали» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными условия договора купли-продажи от 30.12.2015 г. в связи с отсутствием обязательного условия – срока передачи товара потребителю, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 86120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указал, что 28.12.2015 г. после ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был доставлен на эвакуаторе в автосервис «Центр кузовного ремонта Дали» по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 128 корп. «а». Согласно заказ-наряду от 28.12.2015 г., автомобиль принят для дефектовки после ДТП.

30.12.2015 г. истцом была оплачена покупка товара «запчасти <данные изъяты> неоригинальные и б/у без стоимости установки. Согласно накладным №» общей стоимостью 86120 руб. Выбор запчастей был сделан после демонстрации образцов запчастей сотрудником автосервиса. Это подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2015 г. и накладные №, № от 30.12.2015 г. в которых указаны наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке. Таким образом, между нами заключен договор купли-продажи автозапчастей.

Учитывая фактические обстоятельства заключения договора (автомобиль после ДТП нуждался в ремонте), поставка оплаченного товара должна была произойти в максимально короткие сроки. Истец безрезультатно ждал практически год, после чего в связи с длительностью просрочки поставки товара интерес к поставке истцом был утрачен. Согласно акту № от 13.12.2016 г., автомобиль был вывезен из автосервиса ИП Таировым К.А.

27 марта 2018 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы аванса, которая до настоящего времени не произведена.

В последующем истец отказался от исковых требований в части признания недействительными условия договора купли-продажи от 30.12.2015 г. в связи с отсутствием обязательного условия – срока передачи товара потребителю, о чем представлено заявление.

Представители истца [СКРЫТО] Д.А. – Давлетшин А.А., Черняева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дали» Матвеев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Иванов С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2015 г. после ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был доставлен на эвакуаторе в автосервис «Центр кузовного ремонта Дали» по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 128 корп. «а». Согласно заказ-наряду от 28.12.2015 г., автомобиль принят для дефектовки после ДТП.

30.12.2015 г. истцом была оплачена покупка товара «запчасти <данные изъяты> неоригинальные и б/у без стоимости установки. Согласно накладным №» общей стоимостью 86120 руб. Выбор запчастей был сделан после демонстрации образцов запчастей сотрудником автосервиса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2015 г. и накладными № от 30.12.2015 г. в которых указаны наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке. Таким образом, между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Дали» заключен договор купли-продажи автозапчастей.

Учитывая фактические обстоятельства заключения договора (автомобиль после ДТП нуждался в ремонте), поставка оплаченного товара должна была произойти в максимально короткие сроки. Истец безрезультатно ждал практически год, после чего в связи с длительностью просрочки поставки товара интерес к поставке истцом был утрачен. Согласно акту № от 13.12.2016 г., автомобиль был вывезен из автосервиса ИП Таировым К.А.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27.03.2018 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы аванса, которая до настоящего времени не произведена. Доказательств подтверждающих обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Дали» обязательства по поставке оплаченных запасных частей не исполнены, сумму аванса не возвратил потребителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дали» в пользу [СКРЫТО] Д.А. сумму уплаченного за запасные части аванса в размере 86120 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Дали» в пользу [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 43060 рублей (86120 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дали» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Дали» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2783,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Дали» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дали» в пользу [СКРЫТО] Д.А. сумму уплаченного аванса в размере 86120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 43060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дали» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2783,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов