Дело № 2-6072/2018 ~ М-6206/2018, первая инстанция

Дело № 2-6072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] К.В. – Сиразетдиновой Г.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 63598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в. 01 ч. 40 мин. на а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.В., страховой полис в СПАО «Ресо - Гарантия», автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. полуприцепа <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности [СКРЫТО] К.В. и автомобиля марки ДАВ. г/н №, под управлением К.А.И..

[СКРЫТО] К.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 215 158 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой. Истец обратился в ООО «КК «Платинум» с целью определения реального ущерба автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 486 700 руб.

25.12.2017 г. истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что СПАО «Ресо - Гарантия» не оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, [СКРЫТО] К.В. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ. Октябрьский районный суд г. Уфы РБ своим решением от 28.06.2018 г. исковые требования удовлетворил частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу [СКРЫТО] К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 36342 рубля, штраф в размере 18171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» 25.12.2017 г., соответственно обязанность по доплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ресо-Гарантия» 03.01.2018 г.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 63598,50 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] К.В. – Сиразетдинова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. 01 ч. 40 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением А.А.В., страховой полис в СПАО «Ресо - Гарантия», автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. полуприцепа <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности [СКРЫТО] К.В. и автомобиля марки ДАВ. г/н №, под управлением К.А.И..

[СКРЫТО] К.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 215 158 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой. Истец обратился в ООО «КК «Платинум» с целью определения реального ущерба автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 486 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что СПАО «Ресо - Гарантия» не оплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, [СКРЫТО] К.В. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2018г. исковые требования удовлетворил частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу [СКРЫТО] К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 36342 рубля, штраф в размере 18171 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» 25.12.2017 г., соответственно обязанность по доплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ресо-Гарантия» 03.01.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 63598,50 рублей за период просрочки с 04.01.2018 г. по 28.06.2018 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойку в размере 36342 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1290,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойку в размере 36342 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1290,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов