Дело № 2-6021/2017 ~ М-5736/2017, первая инстанция

Дело № 2-6021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] З.И. – Галеева В.В., действующего на основании доверенности №2-2031 от 30.05.2017 года, представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - Акчурина Р.Р., действующего на основании доверенности № 330 от 22.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.И. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 127111 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3842 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло повреждение транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.знак В965ОХ102, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец заключил с ИП Мамонтов Д.В. договор об оказании услуг по независимой оценке.

Истцом был организован осмотр транспортного средства. Представители ОАО «УЖХ <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» на данный осмотр были приглашены телеграммой. На осмотр представители данных организаций не явились, никаких возражений относительно даты, времени и места осмотра не предоставили.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП Мамонтов Д.В., было составлено Экспертное заключение № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного Фольксваген Пассат, гос.рег.знак В965ОХ102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 111 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] З.И. согласно квитанции понесла дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] З.И. – Галеев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 «Гардостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10- 15 метров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло повреждение транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.знак В965ОХ102, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца.

Судом установлено, что обслуживающей организацией указанного дома является АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», что не оспаривалось стороной ответчика, соответственно указанная организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Также установлено, что в указанном доме имелись таблички с надписью «осторожно сход снега», что не оспаривалось стороной истца.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец заключил с ИП Мамонтов Д.В. договор об оказании услуг по независимой оценке.

Истцом был организован осмотр транспортного средства. Представители ОАО «УЖХ <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» на данный осмотр были приглашены телеграммой. На осмотр представители данных организаций не явились, никаких возражений относительно даты, времени и места осмотра не предоставили.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП Мамонтовым Д.В., было составлено Экспертное заключение № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного Фольксваген Пассат, гос.рег.знак В965ОХ102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127111 рублей.

Изучив экспертное заключение №, эксперта ИП Мамонтова Д.В. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля при наличии на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу, при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах <адрес> письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей близко к дому, а также то, что оставляя автомашину истца в непосредственной близости от стены дома, [СКРЫТО] З.И. подвергала тем самым имущество своей супруги [СКРЫТО] З.И. опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, наполовину.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] З.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63555,50 рублей (127111 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] З.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] З.И. подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2106,66 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] З.И. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] З.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 63555,50 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 573,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2106,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов