Дело № 2-5976/2013 ~ М-5220/2013, первая инстанция

Дело № 2-5976/2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца К.Т.И. – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.И. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойку) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности ФИО1, автомобиль марки ФИО2 гос.номер №, под управлением ФИО5 и в собственности К.Т.И., в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, постановление об административном правонарушении <адрес>, ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО ВВВ № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ОСАО «Россия», но выплаты не последовало.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с претензией в ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, но ответа в установленные сроки не последовало.

Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты> подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля, все ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца К.Т.И. – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец К.Т.И., представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, ее представителя, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности ФИО1, автомобиль марки ФИО2 гос.номер № под управлением ФИО5 и в собственности К.Т.И., в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818 гос.номер В 316 ВМ 102, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО ВВВ № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ОСАО «<данные изъяты> в пользу К.Т.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца К.Т.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца К.Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца К.Т.И. подлежит возмещению подтвержденные документально расходы по составлению отчета оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.И. к ОСАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу К.Т.И. стоиомость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов