Дело № 2-5969/2013 ~ М-5216/2013, первая инстанция

Дело № 2-5669/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Г.И.С. – ФИО6, действующего на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.С. обратился в суд с иском к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, превышающую лимит по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В г. Уфа на <адрес> возле <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>.номер № принадлежащему истцу.

Согласно постановлению ГИББД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № М.А.С.. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>

Истец обратился к эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Также Г.И.С. были понесены расходы на оплату услуг автосервиса по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно акту о страховом случае ВВВ № № страховая компания ОАО «<данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Так как размер ущерба превышает лимит по ОСАГО сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП, т.е. М.А.С.

В судебном заседании представитель истца Г.И.С. – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по отправленной телеграмме в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Г.И.С., ответчик М.А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В г. Уфа на <адрес> возле <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Фольксваген Тигуан гос.номер Н 503 ЕТ 102, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению ГИББД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № М.А.С..

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Согаз».

Истец обратился к эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Также Г.И.С. были понесены расходы на оплату услуг автосервиса по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту о страховом случае ВВВ № № страховая компания ОАО <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, так как размер ущерба превышает лимит по ОСАГО, то недостаточная для возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика М.А.С.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика М.А.С. в пользу истца Г.И.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты> по выявлению скрытых недостатков согласно выполненных работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.С. к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.С. в пользу Г.И.С. сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выявлению скрытых недостатков в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов