Дело № 2-5922/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ш.А. – Петровой Р.Г. по доверенности от 07.11.2016г.,

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - Гильмановой Г.Ф. по доверенности от 13.01.2017г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.11.2016 года около 15 часов 20 минут в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фазлиева Р.И., принадлежащего Агапитову М.А. на праве собственности и «Форд 222709», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сирадзе Э.З., принадлежащего [СКРЫТО] Ш.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016г., виновником ДТП признан Фазлиев Р.И., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.11.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

24.11.2016г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы. Истец обратился в ИП Акулова Э.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб с учетом износа составил 307 800 руб. За составление экспертного заключения Истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия была оставлен ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 307 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 680 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности – Петрова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Гильманова Г.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, приобщила платежные поручения об оплате страхового возмещения в сумме 214 200 руб., просила применить ст. 333 НК РФ.

Истец [СКРЫТО] Ш.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Фазлиев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что 06.11.2016 года около 15 часов 20 минут в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фазлиева Р.И., принадлежащего Агапитову М.А. на праве собственности и «Форд 222709», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сирадзе Э.З., принадлежащего [СКРЫТО] Ш.А. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП 06.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016г., виновником ДТП признан Фазлиев Р.И., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и Фазлиева Р.И. застрахованы в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В результате ДТП транспортному средству истца «Форд 222709», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

07.11.2016г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Форд 222709», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством курьерской службы – 17.11.2016г.

24.11.2016г. истец направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 25.11.2016г.

01.12.2016г. истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Акуловой Э.Я. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения №232А-16 от 01.12.2016 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Форд 222709», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения) повреждений составила 307800 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

07.12.2016г. истец направила претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить [СКРЫТО] Ш.А. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 307800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы – 08.12.2016г.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату в размере 222 910 рубль, согласно платежного поручения от 25.01.2017г., 23 000 рублей по платежному поручению от 07.04.2017г., 8 710 руб. по платежному поручению от 03.05.2017г.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2017г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №02а/04/17 от 11.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 800 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО КБ Метод", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, представителем ответчика суду не представлено. Представленное в суд заключение №311-0201-17-01 от 13 марта 2017 года суд не может принять в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, истцу не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта, размером заявленных к взысканию страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 222 910 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83 890 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, расходы истца, понесенные по оплате экспертных заключений, являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, что прямо указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.

Согласно материалам дела, за проведение экспертиз в ИП Акулова Э.Я. по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 15 000 руб.

Учитывая, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, при достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. С учетом изложенного стоимость экспертных услуг по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы 1 880 руб., суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 140 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 42 195 руб. = 84 390*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении штрафа до 35 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 07.02.2017 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 10 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "КБ Метод» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 731,7 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ш.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Ш.А. сумму восстановительного ремонта в размере 83 890 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1680 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, штраф в размер 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 731,7 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин