Дело № 2-5528/2013 ~ М-3333/2013, первая инстанция

Дело №2-5528/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истицы [СКРЫТО] В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ш. обратилась в суд с иском, с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Данил» был заключен договор № инвестирования строительства по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с п.2.1 предметом договора являлось инвестирование строительства части многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой с правом получения по окончании строительства в собственность помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в третьем подъезде на № этаже, квартира №<данные изъяты>.

В соответствии с письмом ООО «ИнвестКомпани», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Данил» изменил название на ООО «ИнвестКомпани».

Согласно п.4.1 договора сумма инвестиций одного квадратного метра на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. Общая сумма инвестиций на строительство составляла <данные изъяты> руб.

Во исполнение п.4.1 договора она передала, а ООО «ИнвестКомпани» приняло:

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.3 договора сдача объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ИнвестКомпани» в нарушение условий договора строительство дома не начинало, разрешение на ведение строительно-монтажных работ не получало.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом в ООО «ИнвестКомпани» с заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на свое обращение она не получила.

Считает, что соглашение на момент заключения договора инвестирования, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к рассматриваемым правоотношениям в силу того, что заключение договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца.

В соответствии с п.2.3 договора окончание строительства должно быть осуществлено в 1 квартале 2013 года. Учитывая, что ООО «ИнвестКомпани» не исполнило своих обязательств, не ответило на ее заявление о расторжении договора инвестирования, считает, что срок возврата денежных средств возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] В.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКомпани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью «Данил» был заключен Договор № инвестирования строительства по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с п.2.1 предметом договора являлось инвестирование строительства части многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой с правом получения по окончании строительства в собственность помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в третьем подъезде на № этаже, квартира №.

В соответствии с письмом ООО «ИнвестКомпани» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Данил» изменил наименование на ООО «ИнвестКомпани».

Согласно п.4.1 договора сумма инвестиций одного квадратного метра на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. Общая сумма инвестиций на строительство составляла <данные изъяты> руб.

Во исполнение п.4.1 договора [СКРЫТО] В.Ш. передала, а ООО «ИнвестКомпани» приняло денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно:

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.3 Договора окончание строительства многоэтажного дома и сдача его в эксплуатацию должны были быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако строительство объекта не было начато, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ИнвестКомпани» с заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на свое обращение не получила.

Учитывая ответственность Инвестора по вышеуказанным обязательствам, а также то, что доказательств возврата денежных средств, перечисленных Соинвестором в объеме <данные изъяты> руб. на расчетный счет Инвестора представлены суду не были, суд считает требования Истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 5.2 Договора Сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой Стороне причиненные этим нарушением прямые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если Исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ввиду уклонения в добровольном порядке со стороны Ответчика возместить убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работы, суд приходит к выводу о том, что выплате в полном объеме подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на расчетный счет Инвестора и представляющие собой сумму осуществленного Соинвестором финансирования строительства жилого помещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что ООО «ИнвестКомпани» в нарушение условий договора строительство дома не начинало, разрешение на ведение строительно-монтажных работ не получало, следовательно Договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой исполнен не был и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письмом в ООО «ИнвестКомпани» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» подлежат применению установленные законом меры ответственности.

Возврат денежных средств в полном объеме должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, но сумма, как было установлено судом, возвращена не была. На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составляет <данные изъяты>%. Незаконное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней. Расчет истца проверен, является верным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «ИнвестКомпани» в пользу [СКРЫТО] В.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» в пользу [СКРЫТО] В.Ш. уплаченные по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решении я судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.