Дело № 2-5443/2017 ~ М-4970/2017, первая инстанция

дело № 2-5443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Р. к РГС) о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 132 652,80 рублей, финансовую санкцию в размере 67 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 560,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, гос.рег.номер Е393ЕА102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Renault SR, гос.рег.номер М073ХР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 P.M., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5ч. 1п.2 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО2 P.M. согласно полису ОСАГО застрахована в РГС».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Note, гос.рег.номер Е393ЕА102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понесла почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания РГС выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 17 500 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта, в размере 4000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 180,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требований поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, гос.рег.номер Е393ЕА102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Renault SR, гос.рег.номер М073ХР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 P.M., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5ч. 1п.2 КоАПРФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО2 P.M. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] Э.Р. обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Note, гос.рег.номер Е393ЕА102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Э.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понесла почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания РГС» выплатила [СКРЫТО] Э.Р. страховое возмещение в размере 17 500 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. сумма восстановительного ремонта, в размере 4000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 180,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 132 652,80 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, так как сумма восстановительного ремонта ко взысканию по решению суда составила 4000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании с РГС» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как в установленные законом сроки ответчиком была произведена выплата в размере 17 500 рублей, что в свою очередь истец не оспаривает.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии в общей сумме 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Э.Р. к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. сумму неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаймиев А.Х.