Дело № 2-5435/2017 ~ М-4973/2017, первая инстанция

<данные изъяты>

Дело № 2-5435/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1.- Пастуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Шицова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 14.09.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием автомобиля истца Киа Рио, гос номер Р 581 СЕ 102, находящимся под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2016г установлено, что ФИО5, управляя а/м Киа Рио, г/н №, совершила наезд на препятствие. В связи с тем, что в действиях водителя Киа Рио отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в ее действиях отсутствует. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 2,3 м. Х 0,80 м. Х 30, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. 12.01.2017г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы было вынесено решение по гражданскому делу №2-5/2017, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13110 руб.

Указанным решением установлено, что согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство земляных работ МУП «Уфаводоканал» по адресу <адрес>. срок выполнения работ установлен с 02.08.2016г. по 16.08.2016г., продлен до 10.10.2016г., таким образом, в ДТП установлена 100% вина МУП «Уфаводоканал»

В результате ДТП автомобилю КИА РИО были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО Автотэкс. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, гос. номер № составила с учетом износа 201 931 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 931 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5219 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5219 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство а/м Киа Рио, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2016г. административное производство в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 2,3 м. Х 0,80 м. Х 30 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы от 12.01.2017г. по гражданскому делу №2-5/2017 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Уфаводоканал» о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13110 руб. и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что согласно представленному ордеру № от 02.08.2016г. на производство земляных работ МУП «Уфаводоканал» по адресу <адрес>. срок выполнения работ установлен с 02.08.2016г. по 16.08.2016г., продлен до 10.10.2016г., таким образом, в ДТП установлена 100% вина МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»

При таком положении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО5, в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2017 года по данному делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составила 85 800 руб., представитель истца согласилась с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд взыскивает с МУП «Уфаводоканал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 85 800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5219 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 85 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5219 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 года.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Баженова