Дело № 2-5388/2017, первая инстанция

Дело № 2-5388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.Ю. – Шарипова Р.А. по доверенности, ответчика [СКРЫТО] Д.Р., представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Р. - Трофимовой О.А., действующей на основании п. 6 ст. 57 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ю. к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] М.Ю. о признании расписки (договора займа) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 06.06.2016 года между ней и [СКРЫТО] Д.Р. был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым она передала [СКРЫТО] Д.Р. денежные средства в размере 754 000 руб. Ответчик производила выплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно, после декабря 2016 г. перестала вносить оплату. В указанный договором срок денежные средства не были возвращены. 01.02.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, однако ответа не последовало. Истец считает, что основной долг по расписке на день подачи искового заявления составляет 704 000 руб., сумма начисленных процентов 28 160 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 704 000 руб., сумму процентов в размере 28 160 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

[СКРЫТО] Д.Р. обратилась с встречным заявлением к [СКРЫТО] М.Ю. о признании расписки (договора займа) недействительным, в обосновании уточненных требований указав, что 06.06.2016 г. был составлен договор займа между ней и [СКРЫТО] М.Ю. на сумму 754 000 руб. Считает, что данную расписку подписала на крайне не выгодных для себя условиях, поскольку [СКРЫТО] М.Ю. ей угрожала, что лишит имущества. Указывает, что деньги в долг она брала у Бурцевой В.С. по расписке от 16.06.2015 г. под 2% годовых. Ежемесячно до декабря 2016 г. выплачивала по 10 000 руб., до 2016 г. выплачивала деньги Бурцевой В.С. по 24 000 руб. в месяц. В общей сумме вернула 720000 руб. Денежные средства передавались в магазин «Дали» по <адрес> где у дочери Бурцевой В.С. – [СКРЫТО] М.Ю. находится торговая точка. Также истец по встречному исковому заявлению указывает, что в 2016 г. [СКРЫТО] М.Ю. путем обмана потребовала переписать расписку на ее имя, при отказе переписать начала угрожать. Считает, что поскольку деньги брала у Бурцевой, а проценты по расписке отдавать должна была [СКРЫТО], на что согласия Бурцевой не имеется, то спорный договор займа недействителен, так как фактически передачи денег не было.

В связи с изложенным выше просит признать договор от 06.06.2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] М.Ю. о займе денег, недействительным.

Истец [СКРЫТО] М.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] Д.Р., представитель [СКРЫТО] Д.Р. – Трофимова О.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении. Встречное уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо Бурцева В.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указав, что в 2015 году [СКРЫТО] Д.Р. брала у нее в долг денежные средства в размере 700000 руб., которые вернула в полном объеме в мае 2016 года. Впоследствии денежные средства в размере 754000 руб. [СКРЫТО] Д.Р. взяла в долг у [СКРЫТО] М.Ю.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 года между [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] Д.Р. был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым она передала [СКРЫТО] Д.Р. денежные средства в размере 754 000 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Р. производила выплаты по возврату суммы займа в размере 10 000 руб. ежемесячно с июля 2016 г. по октябрь 2016 г., что подтверждается указанными на оборотной стороне расписки рукописными сведениями.

Со слов Истца [СКРЫТО] М.Ю. ответчик перестала производить выплаты с декабря 2016 г., в связи с чем [СКРЫТО] М.Ю. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга с начисленными процентами.

Ответа на претензию не последовало.

В установленный срок ответчик долг не вернул, до настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Д.Р. о том, что денежные средства у [СКРЫТО] М.Ю. она не брала, не подтверждаются материалами дела, представленная в материалах дела копия расписки, данная [СКРЫТО] Д.Р. Бурцевой В.С. о получении от последней суммы в размере 700 000 руб. не исключает получения денежных средств от [СКРЫТО] Д.Р., что и находит свое отражение в материалах дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснения Бурцевой В.С. направленных в адрес суда следует, что действительно, по расписке от 16.06.2015 г. она передала в долг [СКРЫТО] Д.Р. денежную сумму в размере 700 000 руб. под 2 % годовых. В мае 2016 г. [СКРЫТО] Д.Р. полностью вернула полученную сумму. Так же поясняет, что в начале июня 2016 г. вновь попросила в долг денежные средства, однако у Бурцевой В.С. денег не было. Денежные средства в размере 754 000 руб. дала дочь Бурцевой В.С. – [СКРЫТО] М.Ю.

В материалах дела имеется представленное ответчиком заключение специалиста, составленное 27.09.2017 г., согласно которого в отношении [СКРЫТО] Д.Р. было проведено комплексное психофизическое исследование с применением полиграфа. Из выводов эксперта следует, что по итогам психологического интервью и профайлинга констатируется, что исследуемая [СКРЫТО] Д.Р. рассказывает все правдиво (по исследуемой ситуации с расписками), в том числе правдиво заявляет, что иных сумм кроме оставшихся (примерно 30 000 руб) не должна Бурцевой В.С. или ее дочери [СКРЫТО] М.Ю. по распискам или иным причинам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Кассационном определении Верховного суда РФ от 11.09.2012 г. № 41-О12-57СП указано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за второе полугодие 2012 г. – «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологичесикие исследования не являются доказательствами».

Таким образом, суд не признает представленное ответчиком по первоначальному иску [СКРЫТО] Д.Р. заключение специалистов от 27.09.2017 г допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим или опровергающим факт получения денежных средств [СКРЫТО] Д.Р. у [СКРЫТО] М.Ю.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 704 000 рублей подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представил суду доказательств обратного.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Распиской предусмотрена оплата 2% от всей суммы долга в случае просрочки оплаты до 15 числа каждого месяца.

В январе 2017 г. платеж от [СКРЫТО] Д.Р. уже не поступил, исковое заявление истцом подано в феврале 2017 г., таким образом просрочка в погашении долга к моменту подачи искового заявления составила два месяца, расчет процентов выглядит следующим образом: 704 000*2%*2= 28160 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет процентов на сумму займа представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28 160 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Д.Р. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 руб.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] М.Ю. о признании договора займа от 06.06.2016 г. недействительным, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1 ст. 166 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Из части 5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 ст. 170 установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из допроса свидетеля Гильмановой С.М. со стороны истца по встречному исковому заявлению следует, что она является матерью [СКРЫТО] Д.Р., Бурцеву В.С. и [СКРЫТО] М.Ю. не знает, неприязни к сторонам не имеется. На вопрос представителя истца [СКРЫТО] Д.Р. – Трофимовой О.А. о том как передавались деньги, пояснила что дочь брала деньги, в отсутствие дочери деньги передавала она, а однажды деньги передала внучка. Расписок в приеме денег ей не давали. Далее пояснила, что дочь брала деньги, чтобы рассчитаться с долгом, при этом она продала акции, в какие годы [СКРЫТО] Д.Р. брала деньги в долг не помнит. На вопрос представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Шарипова Р.А. были ли угрозы со стороны [СКРЫТО] М.Ю. ответила положительно, но лично при этом не присутствовала.

Из допроса свидетеля Ивановой В.А. со стороны истца по встречному исковому заявлению следует, что она знакома как с [СКРЫТО] Д.Р., так и с [СКРЫТО] М.Ю., поскольку они вместе работали, когда были индивидуальными предпринимателями, дружили, неприязни к сторонам не имеется. На вопрос представителя [СКРЫТО] Д.Р. – Трофимовой О.А. брала ли она у [СКРЫТО] М.Ю. деньги в долг, пояснила, что деньги брала только у Бурцевой В.С., на вопрос просила ли [СКРЫТО] М.Ю. переписать расписки ответила положительно. На вопрос почему она переписала расписку и давила ли на нее [СКРЫТО] М.Ю., ответила, что знает что Бурцева В.С. является матерью [СКРЫТО] М.Ю. Далее отвечая на вопросы представителя [СКРЫТО] Д.Р. – Трофимовой О.А. пояснила, что была в курсе того, что [СКРЫТО] Д.Р. переписала расписку, но лично не свидетельствовала это. Кроме того показала, что для того чтобы расплатиться с Бурцевой В.С. вынуждена была продать квартиру.

В силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что расписка была составлена в письменной форме, на оборотной стороне расписки указаны временные периоды, в которые вносились денежные средства, на октябрь 2016 г. остаток задолженности составил 704 000 руб., доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заявляя о недействительности договора займа, заключенного между [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] М.Ю., истцу необходимо было представить суду допустимые доказательства, подтверждающие его утверждения о мнимости и ничтожности сделки. Однако таких доказательств суду не представлено.

Исследовав договор займа (расписку) от 06.06.2016 г. на предмет его соответствия требованиям закона, суд установил, что расписка подписана истцом по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Р. лично, по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения уточненного встречного искового заявления.

Ответчик по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ю. заявила о пропуске истцом срока давности,

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, на основании ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, ч. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению не пропущен, спорная расписка была составлена 06.06.2016 г., встречное исковое заявление подано в апреле 2017 г., тогда как срок исковой давности истек бы только в июне 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. сумму долга в размере 704 000 руб., проценты в размере 28160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] М.Ю. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.