Дело № 2-5210/2017 ~ М-4508/2017, первая инстанция

Дело № 2-5210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ООО «Кул-Тау», ИП Чинареву И.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в связи с травмой, полученной по причине отсутствия необходимых условий по технике безопасности на территории спортивной площадки.

В обоснование исковых требований указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила спортивную площадку по адресу: <адрес>, в пределах которой на одной и той же огороженной зоны одновременно находились несколько видов спортивных развлечений, а именно: стена скалодрома, установлена баскетбольная корзина с мячом, длинная прогибающаяся лента слэклайн, натянутая на расстоянии нескольких сантиметров выше поверхности асфальта. Все три вида вышеуказанных сооружений не были огорожены друг от друга и посетители центра Кул-Тау могли одновременно развлекаться на стене скалодрома, забрасывать мяч в баскетбольную корзину и развивать равновесие на пружинистой ленте слэклайне. В период времени около 12 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она при падении на территории площадки получила следующие травмы: перелом лучевой кости левого локтя руки, перелом локтевой кости левого локтя руки, перелом двух передних верхних зубов до зубных каналов с нервом. Травмы были получены при следующих обстоятельствах. Она забрасывала мяч в баскетбольную корзину, в определенный момент мяч отлетел в сторону, через длинную ленту слэклайн, она побежала за ним и решила перепрыгнуть через ленту (находившуюся близко к уровню асфальта), но споткнулась об ленту, которая уже после отрыва ее ног от асфальта при прыжке, неожиданно для нее резко поднялась высоко вверх. Данный факт был непредсказуем для нее, поскольку лента очень длинная и при фиксации своего внимания на улетающем впереди нее мяче, невозможно увидеть, что происходит на всей протяженности ленты, к тому же в темное время суток. Также до данного прыжка у нее не было опыта наблюдения за свойствами степени тягучести указанной ленты. Тем более невозможно поменять траекторию движения после отрыва ног для прыжка. И ей не были переданы никакие инструкции по ленте слэклайн, по баскетбольной корзине, ни в устном, ни в письменном виде. В результате она упала и получила вышеназванные травмы. После чего ее сразу довезли до травмпункта. Она находилась на больничном в течение больше 3-х месяцев. Расходы на лечение составили 33 169 руб., что подтверждается приложенными документами. Помимо документально-подтвержденных расходов, ею понесены затраты на такси, работу стоматолога, обезболивающие таблетки, крема, пластыри, гипс, поддерживающие повязки, покупку готовых блюд в связи с потерей трудоспособности, консультации врачей, рентген-снимки, массаж и разработку левой руки. Кроме материальных затрат, перенесены моральные и физические страдания по поводу сильнейших болей в руке и зубах, потери эстетики передних зубов, трудоспособности, возможности самостоятельно за собой ухаживать, готовить, одеваться, умываться, созданием проблем по уходу за ней для своих пожилых родителей, стресса по поводу ежедневных сильных болей по разработке локтевого сустава после снятия гипса в течение 3-х месяцев.К тому же она переживает огромные моральные страдания, вызванные необходимостью перелечивания передних сломанных зубов, образованием кист под передними зубами, необходимостью установления коронок на передние зубы вместе временных пломб, возможной необходимостью установления зубных имплантов, физические переживания, связанные с онемением левой руки от локтя до мизинца, реагированием на изменение погоды, контрактурой локтя, ограничением его движения, потерей возможности профессионального роста в период нахождения на больничном. Считает, что одновременное нахождение на одной спортивной площадке баскетбольной корзины и ленты сдэклайн без каких-либо ограждений явилось грубым нарушением техники безопасности со стороны «Кул Тау» ИП Чинарева И.А., заключившего договор на предоставление услуг на территории «Кул-Тау». Так по требованию ФИБА игровая площадка должна быть плоской, твердой, равномерно освещенной и не иметь никаких препятствий, в том числе в виде ленты слэклайн. Спортивные площадки – это сооружения специальной конструкции, к которым предъявляются требования по безопасности, согласно стандартам ФИО10 52025-2003, ФИО10 52024-2003, ФИО10 55529-2013, которые в вышеуказанный период времени не были соблюдены ответчиками. К тому грубым нарушением явилось полное отсутствие информации о технике безопасноти и инструктажа касательно ленты слэклайн и баскетбольной корзины с мячом со стороны ИП Чинарева И.А. В виду не предоставления ей как потребителю достоверной и достаточной полной информации о предоставляемой услуге и нарушения ответчиком ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать причиненный ей вред.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 3 000 руб. – за магнитно-резонансную томографию руки, 1 900 руб. – за компьютерную томографию руки, 5 229 руб. – за медицинский препарат терафлекс для локтя, 18 840 руб. – за услуги специализированной клиники ВЭЛМ по разработке локтя, в связи с его контрактурой, ограничением движения, 3 000 руб. – за компьютерную контрольную томографию руки, 1 200 руб. – за консультацию врача, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и по основаниям, указанным выше, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлялась трудовая деятельность в связи с восстановлением здоровья, сумма утраченного заработка за указанный период составила 91 060,41 руб., просила взыскать с ответчиков в свою пользу 3 000 руб. – за магнитно-резонансную томографию руки, 1 900 руб. – за компьютерную томографию руки, 5 229 руб. – за медицинский препарат «терафлекс» для локтя, 18 840 руб. – за услуги специализированной клиники ВЭЛМ по разработке локтя, в связи с его контрактурой, ограничением движения, 3 000 руб. – за компьютерную контрольную томографию руки, 1 200 руб. – за консультацию врача, 91 060,41 руб. – утраченный заработок за три месяца больничного периода, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 3% от подлежащей уплате денежной суммы в размере 124 229,41 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 руб.

В последующем истец вновь уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика только ИП Чинарева И.А., третьего лица АО СК «Альянс», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 33 169 руб., утраченный заработок в связи с временной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 060,41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 3% от подлежащей уплате денежной суммы в размере 124 229,41 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 по устному ходатайству, поддержав исковые требования, уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 по устному ходатайству исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ИП Чинаревым И.А. (арендодатель) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование тренажер «Искусственная скала» комплекса «Скалодром Кул-Тау» с огороженной непосредственно прилегающей территорией. Срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата вносится ежедневно, ее размер указывается в акте приема-передачи имущества, наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указала и подтвердила в ходе рассмотрения дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила спортивную площадку по адресу: <адрес>, в пределах которой на одной и той же огороженной зоны одновременно находились несколько видов спортивных развлечений, а именно: стена скалодрома, установлена баскетбольная корзина с мячом, длинная прогибающаяся лента слэклайн, натянутая на расстоянии нескольких сантиметров выше поверхности асфальта. Все три вида вышеуказанных сооружений не были огорожены друг от друга и посетители центра Кул-Тау могли одновременно развлекаться на стене скалодрома, забрасывать мяч в баскетбольную корзину и развивать равновесие на пружинистой ленте слэклайне. В период около 12 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она при падении на территории площадки получила травмы.

Судом установил, что истец пользовалась комплексом скалодром «Кул-Тау» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу за плату тренажер «Искусственная скала» комплекса скалодром «Кул-Тау» с огороженной непосредственно прилегающей территорией. Арендатор обязан соблюдать требования Инструкции по технике безопасности в комплексе скалодром «Кул-Тау» и Правила посещения комплекса. В тексте договора имеется подпись истца об ознакомлении с Инструкцией по технике безопасности и Правилами посещения комплекса «Скалодром Кул-Тау».

Исходя из содержания данного договора ответчик полагает, что между сторонами сложились отношения по аренде имущества, в связи с чем довод истца об оказании ИП ФИО11 потребительской услуги истцу не признает.

С данным доводом ответчика суд не соглашается, поскольку отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по оказанию потребителю ФИО2 услуг спортивного (физкультурного характера) и регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, основанием удовлетворения исковых требований в данном споре будет являться доказанный факт причинения вреда здоровью истца услугой ответчика, имеющей недостатки. В данном случае истец ссылается на недостатки в виде непредоставления информации о правилах пользования лентой слэклайн.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они компанией приехали на ночные спортивные развлечения в комплекс «Кул-Тау», прошли технику безопасности по скалодрому, как пристегиваться, в том числе ФИО2 Она подписывала, что прошла инструктаж. ФИО2 лазила по скалодрому, встретила знакомых и пошла играть в баскетбол. На площадке посетители играли в банкетбол, там были мяч и кольцо. Освещение было только на скалодроме, остальное поле без подсветки. Она увидела, как девушка бежала за мячом, подпрыгнула, перепрыгивая через ленту. На ленте в это время был человек, он спрыгнул, лента поднялась, девушка споткнулась об ленту и упала. Они с Ольгой подбежали к ней, это была ФИО2, весь рот у нее был в крови, переломаны зубы. Никто из сотрудников к ней не подошли. Её отвезли в травмпункт. Инструктаж по пользованию лентой слэклайн не проводился.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что они со знакомой ФИО2 приехали на ночной праздник в КУЛ-ТАУ. Они подписались, что прошли технику безопасности на скалодроме, по использованию всего комплекса технику безопасности не подписывали. ФИО2 пошла играть с мячом к баскетбольному кольцу. Она с ФИО8 пошли к ленте, увидели девушку, которая хотела перешагнуть через ленту, лента поднялась, она за нее зацепилась и упала. Подбежали, увидели, что это ФИО2 Она. разбила зубы, сломала руку. Освещение было на скалодроме и баскетбольном кольце. На ленте освещения не было. Схемы по использованию ленты она не видела. Свидетель не видела, чтобы сотрудники комплекса предлагали ФИО2 поиграть в мяч или чтобы она их об этом спрашивала.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что с18 на ДД.ММ.ГГГГ она пришла с подругами в спортивный комплекс «Кул-Тау» на спортивный праздник. После того как с посетителями был проведен инструктаж по лазанию на скалодроме, все разошлись по залу и стали заниматься на спортивных снарядах. Около 00.00 час. ФИО2 попыталась перешагнуть через один из снарядов, но не смогла, упала, и при падении получила телесные повреждения. В дальнейшем она с подругой поехала в травмпункт, где пояснила, что упала на спортивном снаряде. С каким-либо заявлением ФИО2 на тот момент в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № Управления МВД по <адрес> по факту получения ею телесных повреждений в июле 2014 года в спортивном комплексе «Кул-Тау» при падении. В своем объяснении по данному факту пояснила, что хочет подавать на данную организацию в суд в гражданском порядке, с целью получения моральной и материальной компенсации.

Обосновывая нарушения ответчика в сфере непредоставления надлежащей информации об услуге, истец указывает на нарушения п.п. 4.3.1.2, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8 ФИО10 52025-2003, п.п. 4.1, 4.1.6, 6.5, 6.6.1, 6.7.2 ФИО10 52024-2003.

Как усматривается из ФИО10 52025-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», принятого (постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования:

- соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, трасс, маршрутов, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря;

- регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря;

- соблюдение эргономических требований к используемому спортивному оборудованию, снаряжению и инвентарю;

- использование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, соответствующего виду спорта, включая средства индивидуальной защиты;

- соблюдение режима занятий и тренировок;

- соответствующая квалификация тренера, инструктора;

- наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований;

- профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований;

- информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы (п. 4.3.1.2).

Согласно п. 4.3.5 ФИО10 52025-2003 при проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья. Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Пунктом 4.3.7 ФИО10 52025-2003 предусмотрено, что к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных документах. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

Исходя из положений п. 4.3.8 ФИО10 52025-2003 исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности.

Согласно п. 4.1 ФИО10 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», принятого Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, к спортивным услугам относят: проведение занятий по физической культуре и спорту; проведение спортивно-зрелищных мероприятий; организацию и проведение учебно-тренировочного процесса; предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений населению; информационно-консультативные и образовательные услуги; прочие спортивные услуги.

В силу п. 4.1.6 ФИО10 52024-2003 прочие спортивные услуги предусматривают: организацию ремонта и подготовки (подгонки) спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; организацию ремонта одежды и обуви; прокат спортивного инвентаря; обеспечение стоянки транспортных средств потребителей услуг; прием на хранение вещей потребителей услуг; вызов такси по заказу потребителей; другие виды услуг.

В соответствии с п. 5.2.3 ФИО10 52024-2003 оказываемые потребителям услуги по срокам и условиям обслуживания должны соответствовать требованиям нормативной, технической и другой документации на услуги конкретного вида. Исполнитель должен оказывать выбранный потребителем вид услуги в сроки, установленные действующими правилами оказания услуг или договором об оказании услуг.

Положениями п. 6.5 ФИО10 52024-2003 предусмотрено, что при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования: пожарной безопасности по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-гигиенических норм; медицинского обеспечения; профилактики и предупреждения травматизма.

Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия, резкое изменение погодных условий и т.д.) (п. 6.7.2 ФИО10 52024-2003).

Истцом не приведено доводов о том, какое из вышепривенных нормативных положений не было соблюдено ответчиком, что, в свою очередь, повлекло травму истца. Также истцом не указано, какая именно информация, содержащаяся в данных ГОСТах, не была доведена ответчиком до истца, что лишило её возможности надлежащим образом преодолеть препятствие в виде ленты слэклайн.

Ничем не подтвержден довод истца о том, что для безопасного использования такой ленты необходимо соблюдать специальные правила, в том числе знать о степени тягучести такой ленты. Ссылка на нормативные акты, предусматривающие такие правила, истцом не приведена. Судом установлено, что контакт истца с лентой слэклайн являлся сопутствующим фактором при перемещении ФИО2 по территории комплекса, а не отдельно оказываемой ответчиком услугой. Доказательств того, что такая лента относится к источнику повышенной опасности, истцом не приведено. Из объяснений свидетелей следует, что непосредственно перед контактом истца с лентой, с неё спрыгнул человек, чего ФИО2 при должной осмотрительности не могла не заметить и должна была учитывать данный фактор перед прыжком через ленту. Также из показаний свидетелей усматривается, что они пытались ходить по ленте и пружинить, но у них не получилось. Таким образом, пружинистость ленты являлась очевидной для посетителей комплекса. При этом довод истца о том, что лента поднялась на неожиданную для неё высоту, свидетельствует о том, что она не учла очевидное свойство данного предмета и даже не видела, что с неё спрыгнул человек.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства причинно-следственной связи между причиненными ей телесными повреждениями и действиями ответчика не представлены. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что истец получил травму в результате собственной неосторожности. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца либо оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлено.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение, утраченного заработка, а также производных требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 16 октября 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова