Дело № 2-5116/2017 ~ М-4501/2017, первая инстанция

Дело № 2-5116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.С. - Перетятько О.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АМРИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания «АМРИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.С. заключила с Гареевым А.В. договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гареев А.В. (цедент), уступил, а [СКРЫТО] Н.С. (цессионарий), приняла права и обязанности, принадлежащие ему по договору № участия в долевом строительстве. Со своей стороны, в день подписания договора уступки [СКРЫТО] Н.С. полностью оплатила стоимость строящегося объекта недвижимости в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания «АМРИТА»» (застройщик) обязалось построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 16,23 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана. Несмотря на то, что в мае 2017 года застройщик направил в адрес истца уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи вышеназванной квартиры, квартира так и не была передана истцу в силу имеющихся существенных строительных недостатков, о чем имеется акт осмотра квартиры, который был вручен застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления недостатки не устранены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Строительная Компания «АМРИТА» неустойку (пени) в размере 732 070 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 366 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.С. - Перетятько О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец [СКРЫТО] Н.С. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «АМРИТА» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.В. и ООО «Строительная Компания «АМРИТА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с п.2.3. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания «АМРИТА»» (застройщик) обязалось построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 16,23 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве были внесены денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.В. передает все свои права по данному договору [СКРЫТО] Н.С.

Также установлено, что период просрочки передачи квартиры составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 564 дня.

Истец направил ответчику претензионное заявление о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры. Однако квартира по сегодняшний день ответчиком не передана, неустойка не возмещена.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь то, что нарушение сроков передачи многоквартирного дома связано с невыполнением ООО «БашРЭС» технологического присоединения нергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома в установленные договором сроки, что повлияло на своевременную сдачу дома и препятствовало осуществлению запуска котельной в отопительный период 2015 года.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, принимая во внимание сроки нарушения строительства объекта, период просрочки передачи квартиры, действия ответчика по урегулированию вопроса в связи с возникшими причинами перенесения сроков сдачи объекта по независящим от них обстоятельствам, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее до 500 000 рублей.

При этом, судом учитывается, что достоверных доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 252 500 рублей. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 390 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АМРИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АМРИТА» в пользу [СКРЫТО] Н.С. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АМРИТА» в доход местного бюджета в размере 7 390 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Г.М. Шарипова