Дело № 2-503/2018 (2-7700/2017;) ~ М-7486/2017, первая инстанция

дело № 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности Иващенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 03.03.2017 г. в 22 час. 55 минут в Республике Башкортостан, Чекмагушевский район, Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением [СКРЫТО] Р.Р. принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р. (далее - Истец) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Максютова Р.А. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Максютов Р.А. (копия постановления по делу об АПН и справка о ДТП прилагаются), договор ОСАГО заключен в «СОГАЗ».

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания по заявлению Истца произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере 94 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к Ответчику с Заявлением вх. № от 15.06.2017 г. о проведении независимой технической экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по заявлению потерпевшего в связи с чем Истец был вынужден обратиться в ООО Консалтинговая Компания «Регион».

Согласно экспертного заключения № Д от 17.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 259 900 рублей. Таким образом, возникла разница невыплаченного страхового возмещения в размере 165 200 рублей (259 900 – 94700=165 200).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. (квитанция прилагается).

19.06.2017 года Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с приложением подтверждающих документов:

Оригинал экспертного заключения №Д от 17.06.2017г.

Оригинал квитанции за услуги эксперта № от 17.06.2017 г.

Ответчик в ответ на претензию направил Истцу мотивированный отказ в

выплате исх. № от 20 июня 2017 г. сославшись на то, что заявитель (Истец) не предоставил паспорт собственника/получателя платежа. Между тем предоставление паспорта Ответчику заявителем (Истцом) подтверждается списком документов к Заявлению о страховой выплате (прилагается).

21.08.2017 г. Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворил частично исковые требования [СКРЫТО] P.P. к ПАО СК «Росгосстрах», в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 74 077 руб., расходы на оплату экспертизы по отчету № в размере 15 000 руб. и по отчету № в размере 5 000 руб.

07.11.2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией в которой просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

09.11.2017 г. Ответчик направил Истцу мотивированный отказ в выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 540 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки (пени) в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на доставку претензии в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иващенко Н.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, которым просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 03.03.2017 г. в 22 час. 55 минут на 30 км. а/д Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением [СКРЫТО] Р.Р. принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Максютова Р.А. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Максютов Р.А., договор ОСАГО заключен в «СОГАЗ».

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания по заявлению Истца произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере 94 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к Ответчику с Заявлением вх. № от 15.06.2017 г. о проведении независимой технической экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по заявлению потерпевшего в связи с чем Истец был вынужден обратиться в ООО Консалтинговая Компания «Регион».

Согласно экспертного заключения № Д от 17.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 259 900 рублей. Таким образом, возникла разница невыплаченного страхового возмещения в размере 165 200 рублей (259 900 – 94700=165 200).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. (квитанция прилагается).

19.06.2017 года Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с приложением подтверждающих документов.

21.08.2017 г. Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворил частично исковые требования [СКРЫТО] P.P. к ПАО СК «Росгосстрах», в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 74 077 руб., расходы на оплату экспертизы по отчету № в размере 15 000 руб. и по отчету № в размере 5 000 руб.

07.11.2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией в которой просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

09.11.2017 г. Ответчик направил Истцу мотивированный отказ в выплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 89 540 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 74 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки (пени) в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на доставку претензии в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки (пени) в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на доставку претензии в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.