Дело № 2-4549/2017 ~ М-3574/2017, первая инстанция

Дело №2- 4549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламоваой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х,

с участием истца [СКРЫТО] Н.М., ее представителя- Филиповой В.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика- адвоката Набиева Н.М., представившего удостоверение № 2113 и ордер серии 016 № 138389 от 10 июля 2017 года, доверенность от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М. к Салону «Престиж» (Общество с ограниченной ответственностью «Система МР») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к Салону «Престиж» (ООО «Система МР») о защите прав потребителя, просит суд: уменьшить стоимость покупной цены в связи с имеющимися дефектами на 60%, то есть на 50 400, 00 рублей; взыскать неустойки на нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке с перерасчетом на день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 78 960, 00 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы- 154, 24 рубля, компенсацию морального вреда- 20 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика норковую шубу фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет «Махагон», размер 42, 90х 105, в/ст., попер., стоимостью 84 000, 00 рублей, - в кредит без первоначального взноса. В процессе эксплуатации выявлены дефекты: значительное отклонение рукавов, на двух нижних поперечных полосах ворс значительно короче остальных деталей, правая пола на 2см ниже левой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости на 60%. Продавцы претензию получать отказались, письмо, направленное почтой, вернулось с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию, письмо также возвращено по истечении срока хранения. В связи с этим полагает подлежащей взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, и компенсации морального вреда.

В последующем [СКРЫТО] Н.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за шубу сумму, включая проценты по кредиту- 84 000, 00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки- 176 400, 00 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы- 154, 24 рубля, компенсацию морального вреда- 20 000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Истец также пояснила, что судебная товароведческая экспертиза проведена поверхностно, не все дефекты отражены, в частности не указано, что да двух нижних пластинах имеется проплешина.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей составлено заключение № С.2017-14 по результатам исследования на соответствие качественным характеристикам приобретенной истцом норковой шубы. Осмотр шубы, измерение происходило в присутствии обеих сторон. В ходе экспертизы установлено, что отличие меха по высоте – это дизайнерский ход. Выявлен захват волоса швом, но это устранимый недостаток. Также эксперт указала, что в заключении отразила все обнаруженные дефекты и недостатки, иных не имелось.

Представитель третьего лица- ООО «ХКФ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика норковую шубу фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет «Махагон», размер 42, 90х 105, в/ст., попер., стоимостью 84 000, 00 рублей. Гарантийный срок – 4 месяца с начала зимнего сезона.

Товар приобретен в кредит путем заключения соответствующего договора № с ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены на 60%, мотивируя тем, что обнаружила дефекты: отклонение рукавов, на двух нижних полосах ворс значительно ниже, чем на всей шубе, правая пола на 3 см длиннее, чем левая. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С.2017-14 ООО КЦ «БашЭксперт», меховое изделие, приобретенное [СКРЫТО] Н.М., - шуба из меха норки фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет Махагон, размер 42, 90-105, стоимостью 84 000, 00 рублей, не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013, п.5.3.4. Имеется дефект производственного характера, возникший на стадии пошивочных работ (захват волоса в шов). Выявленный дефект на потребительские свойства изделия: эстетические (внешний вид) и функциональные (прочностные) не влияет, является устранимым. Степень износа изделия составляет 6%. Стоимость изделия с учетом выявленных производственных дефектов (без учета износа) составляет 84 000, 00 – 5% = 79 800, 00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО КЦ «БашЭксперт». Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения. Довод истца, что исследование проведено поверхностно, объективного подтверждения не нашел. Как следует из пояснений эксперта и не оспорено сторонами, при осмотре мехового изделия присутствовали обе стороны, соответственно могли вносить замечания относительно обнаруженных недостатков.

Из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая экспертное заключение ООО КЦ «БашЭксперт», в соответствии с которым выявленный дефект на потребительские свойства изделия: эстетические (внешний вид) и функциональные (прочностные) не влияет, является устранимым, суд не усматривает наличия существенных недостатков в приобретенном [СКРЫТО] Н.М. меховом изделии.

Таким образом, довод истца о продаже ответчиком товара не надлежащего качества в судебном заседании подтверждение не нашел.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не имеется.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к Салону «Престиж» (Общество с ограниченной ответственностью «Система МР») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 Нурисламова