Дело № 2-4464/2017 ~ М-3846/2017, первая инстанция

Дело № 2-4464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А., его представителя Шарипова И.М. (по утсному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> случилось ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №

Обратившись за страховой выплатой, истец получил 78 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться ООО «Спектр» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет (с учётом износа) 133 200 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 55 200 руб.

Истец [СКРЫТО] А.А., его представитель Шарипов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ж.У.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> случилось ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №

Обратившись за страховой выплатой, истец получил 78 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться ООО «Спектр» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет (с учётом износа) 133 200 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 55200 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика для определения причастности повреждений в автомобиле истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно решетка радиатора, левая фара, передняя часть автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №101017 от 20.10.2017 г., выполненного ИП Макиенко Д.В. следует, что повреждения решетки радиатора, левой фары, передней части автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не причастны к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО6 и его представителя Шарипова И.М. была назначена повторная автотехническая экспертиза, для определения факта столкновения (контакта) транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> гос.номер № причастности повреждений в автомобиле истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а именно решетка радиатора, левая фара, передняя часть автомобиля к ДТП от 19.11.2016г., а также причастности повреждений в автомобиле истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно решетка радиатора, левая фара, передняя часть автомобиля к ДТП от 19.11.2016г. проведение которой было поручено иному экспертному учреждению ООО «Платинум».

Из заключения эксперта №1534/10-17, выполненного ООО «Платинум» следует, что контакт рассматриваемых транспортных средств был. Решетка радиатора, левая фара, передняя часть автомобиля были повреждены до исследуемых обстоятельств ДТП от 19.11.2016 г.

Изучив заключение эксперта №, выполненного ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства подтверждающий, тот факт, что решетка радиатора, левая фара, передняя часть автомобиля были повреждены до исследуемых обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, следует отказать, поскольку повреждения решетки радиатора, левой фары, передней части автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не причастны к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать, поскольку указанные требования являются производными.

Экспертом ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, то с [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ИП Макиенко Д.В. в размере 30000 рублей, и в пользу ООО «Платинум» размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов