Дело № 2-4463/2017 ~ М-3844/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Я.М.С. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.С. к С.П.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Я.М.С. предъявила иск к С.П.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, в котором просит признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 часов по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № и <данные изъяты> с гос.номером №, водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № С.П.В., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62023 рубля.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 рядом с жилым домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером С380КК102, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> с госномером № принадлежащего ответчику С.П.В.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 под № и № серии 02РО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП и невозможностью установить нарушение ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес> в отношении С.П.В. истцом подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 под № серии 02РО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Материалы административного дела вместе с жалобой возвращены в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В тексте решения указано, что был допрошен свидетель, постановление не мотивировано, выводы и основания не приведены, не дана оценка и анализ, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению для проведения новой проверки.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 по результатам рассмотрения решения Октябрьского районного суда <адрес> по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель истца Я.М.С. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Я.М.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик С.П.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется уведомление по направленным повесткам с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что он поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом С.П.В. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 рядом с жилым домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис с госномером С380КК102, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> с госномером № принадлежащего ответчику С.П.В.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП и невозможностью установить нарушение ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии № в отношении С.П.В. истцом подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № серии 02РО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Материалы административного дела вместе с жалобой возвращены в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № серии 02РО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд исходил из того, что в тексте решения указано, что был допрошен свидетель, постановление не мотивировано, выводы и основания не приведены, не дана оценка и анализ, в связи, с чем суд определил дело возвратить в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 по результатам рассмотрения решения Октябрьского районного суда <адрес> по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснительной С.П.В. имеющегося в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 ч. управляя технически исправным транспортным средством Хундай Акцент госномер Е 130 СА 102 следовал по <адрес> в сторону парка «Кашкадан» со скоростью 50 км/ч.Подъезжая к перекрестку около Королева 10 почувствовал удар справа в переднюю часть автомобиля. Следовал по левому ряду не собиравшись совершать каких-либо маневров, горел разрешающий сигнал светофора. При столкновении оба автомобиля вылетели на встречную полосу. Причиной ДТП считает невнимательность водителя Хундай Солярис при перестроении.

Из объяснительной Я.М.С. имеющегося в административном материале следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 ч. управляя технически исправным транспортным средством Хундай Солярис госномер С 380 КК 102 следовала по <адрес> со скоростью 40 км/ч в левой полосе намереваясь выполнить поворот налево на перекрестке, во время совершения маневра произошло столкновение с позади едущим автомобилем на перекрестке в результате чего ее откинуло вперед и она затормозила. Покрытие дороги было сухое, дефектов не было. Причиной ДТП считает недостаточную реакцию водителя позади идущего автомобиля.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 8,8 метров в каждом направлении (3,5 м. + 5,3 м). В схеме ДТП указано 2 места удара со слов каждого водителя. Также в схеме имеются следы торможения. Со слов водителя С.П.В. место удара находится на расстоянии 5,9 метров от правого края проезжей части по ходу движения водителей, в то время как со слов водителя Я.М.С. место удара находится на встречной полосе на расстоянии 5,7 метров от правого края проезжей части встречного направления.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым принять за основу место удара со слов С.П.В., поскольку оно расположено до начала следов торможения, в то время как с объяснений Я.М.С. следует, что после столкновения ее откинуло вперед и она затормозила. Соответственно место удара указанное ею противоречат ее объяснениям, в связи, с чем суд место удара указанное ею не может принять за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая место удара которое расположено на расстоянии 5,9 метров от правого края проезжей части по ходу движения транспортных обеих средств при ширине проезжей части 8,8 метров, суд, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя С.П.В. не усматривает.

Исходя из изложенного, поскольку допустимых доказательств подтверждающих вину С.П.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд считает исковые требования Я.М.С. к С.П.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.М.С. к С.П.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов