Дело № 2-4252/2017 ~ М-3589/2017, первая инстанция

Дело № 2-4252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № получил повреждения левого переднего колеса в сборе, левого заднего колеса в сборе, иные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается материалами ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ Г., около 01:20 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, следуя по <адрес> допустил наезд на яму. Ограждения недостатков дорожного покрытия отсутствовали.

Вызванный на место происшествия сотрудник ГИБДД составил акт, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> напротив электроопоры № имеется выбоина следующих размеров: длина - 150 см., ширина - 120 см., глубина 18 см.

Так, из П.3.1.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть, возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для определения размера причиненного ему ущерба, истец за свой счет организовал проведение независимой оценки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230 800 руб., УТС в размере 10300 руб., расходы по оценке 10 000 руб. и 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальные услуги 1300 руб., госпошлину в размере 5611 руб., почтовые расходы 272,40 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В., представитель истца по доверенности Никифоров М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ по доверенности Ханмурзин Р.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Администрация ГО <адрес> РБ, ООО СГ «НАСКО», АО «Башкиравтодор», Управление по строительству, ремонту дорого и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Е.С. суду пояснил, что проводил экспертизу по определению суда. В заключении не указана стоимость УТС автомобиля по той причине, что автомобилю более 5 лет, в этом случае УТС не рассчитывается.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. по <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.В. путем наезда на яму.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № получил повреждения левого переднего колеса в сборе, левого заднего колеса в сборе, иные повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ Г., около 01:20 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, следуя по <адрес> допустил наезд на яму. Ограждения недостатков дорожного покрытия отсутствовали.

Из акта, составленного сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке <адрес> напротив электроопоры № имеется выбоина следующих размеров: длина - 150 см., ширина - 120 см., глубина 18 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению экспертизы № повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на прилагаемых фотографиях, сделанных в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заменяемых деталей с учетом эксплуатационного износа составляет 117200 руб.

Также экспертизой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № имел техническую возможность предотвратить наезд на яму в случае принятия торможения двигаясь со скоростью 60 км/ч с учетом обстоятельств указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что вина в произошедшем ДТП также лежит на самом истце, в силу чего суд полагает возможным снизить сумму ущерба на 10%, что составит 105480 руб.(117200руб.*10%) и взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду представлена копия свидетельства о регистрации ТС дата выпуска автомобиля- 2012 г.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, позволяющие установить конкретную дату выпуска автомобиля. Эксперт Николаев Е.С. в судебном заседании указал, что УТС не подлежит взысканию, поскольку автомобилю больше 5 лет.

Таким образом, поскольку с даты выпуска автомобиля истца на момент повреждения прошло более 5 лет, суд исходит из того, что УТС транспортного средства не подлежит взысканию в силу прямого указания Методических рекомендаций. (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"утв. Минюстом России, 2013, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку, судом отказано во взыскании УТС, следовательно, подлежат отклонению расходы по взысканию услуг по оценке по определению УТС, как производное от основного требования.

Истец, обратившись к независимому оценщику ФИО6об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понес убытки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Метод» сообщил, что экспертиза ответчиком не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35 000 руб., до настоящего времени ответчиком экспертиза не оплачена, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств. Суд с учетом разумности, сложности дела и соразмерности полагает возможным взыскать сумму в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 руб. согласно квитанций.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени [СКРЫТО] А.В. выданная ФИО7, ФИО8, ФИО9 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму материального ущерба в размере 105480 руб., услуги оценщика 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 272 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3510 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова