Дело № 2-4072/2018 ~ М-3458/2018, первая инстанция

дело № 2-4072/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Р.Р., личность установлена по паспорту, представителя ответчика Погосян О.А., по доверенности № от 07.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БКС-Лизинг» к [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «БКС-Лизинг» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

27 ноября 2018 года исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обоснование иска указано, что ООО «БКС-Лизинг» (далее-истец) с 06.04.2006 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, шасси №, кузов №, per. номер № (далее-автомобиль). Автомобиль был приобретен у ООО «Веста-М», что подтверждается Паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ОГИБДД Окт. РУВД г. Уфы 06.04.2006 года.

Общество передало автомобиль в лизинг ООО «КУЛ» (далее-лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №№ от 16.03.2006 года. Лизингополучатель лизинговые платежи не выплатил и автомобиль не вернул.

Общество обратилось в ГИБДД за информацией об автомобиле, 09.04.2018 года ему стало известно о том, что 18.11.2014 года автомобиль был переоформлен на гр-на [СКРЫТО] А.О.. В ГИБДД предоставили заверенные копии договора купли -продажи автомобиля от 18.11.2014, ПТС №, акта приема-передачи автомобиля от 18.11.2014 года, доверенности от 12.11.2014 года, приказа № общества от 18.11.2014 года.

По результатам судебной экспертизы подписи на документах (Договор купли- продажи от 18.11.2014 года между ООО «БКС-Лизинг» и [СКРЫТО] А.О., в Акте приема-передачи автомобиля от 18.11.2014 года, доверенности на имя [СКРЫТО] О.А., в приказе ООО «БКС-Лизинг») выполнены не Латыповой И.Ф. (руководитель ООО «БКС-Лизинг»), а другим лицом с подражанием подписи Латыповой И.Ф.

Согласно полученным по судебному запросу документам из ГИБДД собственником автомобиля в настоящее время является [СКРЫТО] Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>,

Согласно выписке (истории) по автомобилю собственниками автомобиля (в результате незаконного отчуждения автомобиля) были:

- [СКРЫТО] О.А. с 20.11.2014;

- [СКРЫТО] В.А. с 16.06.2015;

- [СКРЫТО] Р.Р. с 29.12.2016.

Автомобиль перешел в собственность [СКРЫТО] А.О. против воли общества, по поддельным документам. Соответственно, договор является ничтожным, в силу этого и последующие договоры, основанные на ничтожной сделке, являются недействительными. Учитывая вышеизложенное, общество вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения – у [СКРЫТО] Р.Р..

На основании изложенного истец просит суд, признать право собственности ООО «БКС-Лизинг» (ИНН №, ОГРН №) на автомобиль <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, шасси №, кузов №. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014, заключенный между ООО «БКС-Лизинг» и гр-ном [СКРЫТО] А.О.. Признать недействительным договор, заключенный между гражданами [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] В.А., в результате которого произошел переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, шасси №, кузов №, peг. номер №. Признать недействительным договор, заключенный между гражданами [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Р.Р., в результате которого произошел переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, шасси №, кузов №, peг. номер №. Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у [СКРЫТО] Р.Р..

В судебное заседание представитель истца ООО «БКС-Лизинг» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.А. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Р.Р. и его представитель Погосян О.А.иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как [СКРЫТО] Р.Р. является добросовестным приобретателем, просит применить срок исковой давности.

ООО «КУЛ» в качестве соответчика судом не привлекалось, так как в согласно выписки из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность с 29.05.2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «БКС-Лизинг» с 06.04.2006 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, шасси №, кузов №, per. номер №.

Автомобиль был приобретен у ООО «Веста-М», что подтверждается заверенной копией Паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ОГИБДД Окт. РУВД г. Уфы 06.04.2006 года.

Общество передало автомобиль в лизинг ООО «КУЛ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №№ от 16.03.2006 года.

В связи с тем, что Лизингополучатель лизинговые платежи не выплатил и автомобиль не вернул Общество обратилось в ГИБДД за информацией об автомобиле.

09.04.2018 года истцу стало известно о том, что 18.11.2014 года автомобиль был переоформлен на гр-на [СКРЫТО] А.О..

В ГИБДД предоставили заверенные копии договора купли -продажи автомобиля от 18.11.2014, ПТС № акта приема-передачи автомобиля от 18.11.2014 года, доверенности от 12.11.2014 года, приказа № общества от 18.11.2014 года.

Судом на основании определения от 13.09.2018 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведенной ООО «МЛСЭ» судебной экспертизы из заключения эксперта № следует, что подписи на документах (Договор купли- продажи от 18.11.2014 года между ООО «БКС-Лизинг» и [СКРЫТО] А.О., в Акте приема-передачи автомобиля от 18.11.2014 года, доверенности на имя [СКРЫТО] О.А., в приказе ООО «БКС-Лизинг») выполнены не Латыповой И.Ф. (руководитель ООО «БКС-Лизинг»), а другим лицом с подражанием подписи Латыповой И.Ф.

Согласно полученным по судебному запросу документам из ГИБДД собственником автомобиля в настоящее время является [СКРЫТО] Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>,

Согласно выписке (истории) по автомобилю собственниками автомобиля были: с 20.11.2014 [СКРЫТО] О.А., далее с 16.06.2015 - [СКРЫТО] В.А.; и с 29.12.2016 - [СКРЫТО] Р.Р..В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. показал, что по возмездной сделки приобрел данное ТС у физического лица, в момент продажи автомобиль в реестре у нотариуса как заложенное не числился, он поставил его на учёт, оплачивал налоги, что подтверждается налоговым уведомлением от 09.09.2018 года, в настоящий момент в связи с ДТП автомобиль утилизирован.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что требований истца не подлежат удовлетворению, так как договор лизинга был заключен 16.03.2016 года, сроком согласно графика платежей, из приложения № к Договору следует, что последний платеж определен 31.08.2009 года.

ООО «КУЛ» обязалось ежемесячно производить платежи согласно графика. Как указывает истец в иске. Принятые на себя обязательства ООО «КУЛ» исполняло не надлежащем образом, доказательств о том, что истцом принимались какие либо меры по возврату имущества с августа 2009 года по апреля 2018 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат, ООО «КУЛ» согласно выписки ЕГРЮЛ прекратило деятельность с 29.05.2014 года.

Таким образом, суд считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств что ТС выбыло из его владения помимо его воли, так как с 2009 года за розыском его более 9 лет не обращалось, доказательств об истребовании имущества от ООО «КУЛ» и других лиц так же не представлено.

Так же суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, о том, что к данным правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, а исчислять их следует с 18.11.2014 года, когда истец перестал владеть спорным автомобилем и он был снят с регистрационного учета.

Доказательства свидетельствующие об обратном, в ходе рассмотрения дела не были представлены суду.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении дополнительных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БКС-Лизинг» к [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.