Дело № 2-3920/2018 ~ М-3693/2018, первая инстанция

Дело №2-3920/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Х. - Гарифуллина И.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кулешовой Е.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Х. обратилась в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщиком) и ООО «Экфорд-СМ» (инвестором) заключен договор инвестиционной деятельности по строительству многоэтажных жилых домов литер 1,2,3 на территории кварталов №, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, <адрес>, территорией парка Якутова, <адрес>, <адрес> в Советском районе ГО г.Уфы РБ. Жилой дом (лиетр1) инженерными сетями и благоустройством. Предметом указанного договора (п.1.2) являлась инвестиционная деятельность инвестора в форме капитальных вложений, передача застройщику средств финансирования для строительства объекта на условиях, определенных указанным договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность инвестора парковочные места в подземной автостоянке, входящей в состав объекта, перечень и места, которых установлены в приложении 1,2 к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ инвестор, в соответствии с договором уступки права требования, уступил свое право требование парковочного места № в подземной автостоянке по вышеуказанному договору инвестирования от 01 июня 201 года ООО «Строй-Трейд-Менеджмент». Стоимость уступки права требования составила 500 000 рублей (п.2.2.1.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» уступило свое право требование парковочного места № [СКРЫТО] Р.Х., в соответствии с договором уступки права требования, условия которого исполнены в полном объеме. Вместе с уступкой права требования к истцу перешли права обусловленные договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.6 застройщик обязан передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на объект инвестирования, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта инвестирования. Пункт 5.1.5 договора предусмотрена обязанность инвестора в месячный срок после подписания акта приема-передачи объекта инвестирования застройщиком необходимого пакета документов, за свой счет зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект инвестирования.

Несмотря на предусмотренные в договоре обязанности сторон, условия и срок передачи в собственность объекта инвестирования - парковочного места №, право собственности на указанный объект возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, предусмотренного п.4.1.6. договора, застройщик обязуется уплатить инвестору неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплаченной инвестором по договору, за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства предусмотренного п.4.1.6 договора возникло с ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи объекта инвестирования передач ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 1360 дней. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по своевременной передачи объекта в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по передачи договора для регистрации права собственности в размере 101 680 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Егорова П.А. - Гарифуллин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем по основаниям.

Представитель ответчика МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кулешова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец [СКРЫТО] Р.Х. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщик) и ООО «Экфорд-СМ» заключен договор инвестиционной деятельности по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщик) обязано передать ООО «Экфорд-СМ» объекты- многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№, 123 и 124, ограниченные бульваром Ибрагимова, <адрес>, территорией парка Якутова, <адрес> в Советском районе ГО г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ инвестор, в соответствии с договором уступки права требования, уступил свое право требование парковочного места № в подземной автостоянке по вышеуказанному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Трейд-Менеджмент». Стоимость уступки права требования составила 500 000 рублей (п.2.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Х., являющийся «Стороной 2», заключила договор переуступки права требования с ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» являющейся «Стороной 1», согласно которому ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» передало, а [СКРЫТО] Р.Х. приняла на себя права «Стороны 2» по договору инвестиционной деятельности по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУП «Центр недвижимости» городского округа <адрес> Республики Башкортостан обязано передать ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» объекты- многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№,№ и № ограниченных бульваром Ибрагимова, <адрес>, территорией парка Якутова, <адрес>, <адрес> в Советском районе ГО г.Уфы РБ.

В соответствии с договором [СКРЫТО] Р.Х., условия которого исполнены в полном объеме, за парковочное место уплачено 500 000 рублей.

Денежные средства [СКРЫТО] Р.Х. внесены на расчетный счет ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств.

Согласно п.4.1.6 застройщик обязан передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2 договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, предусмотренного п.4.1.6 указанного договора, застройщик обязуется уплатить инвестору неустойку в размер 0,1% от суммы, оплаченной инвестором по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на объект инвестирования, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта инвестирования.

Пункт 5.1.5 договора предусмотрена обязанность инвестора в месячный срок после подписания акта приема-передачи объекта инвестирования застройщиком необходимого пакета документов, за свой счет зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект инвестирования.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект инвестирования - парковочные места.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом парковочное место, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о неправомерном начислении истцом неустойки по причине отказа от подписания акта приема- передачи объекта со ссылкой на недостатки в выполненных работах, а также ссылка о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что строительство объекта по договору было завершено ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Так, доказательств, подтверждающих своевременное извещение о завершении строительства спорного объекта по договору ДД.ММ.ГГГГ и готовности передать указанный объект истцу по акту приема - передачи, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.2.4. данного договора права собственности на объект инвестирования возникает у инвестора с моментом государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности инвестора на Объект инвестирования являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи объекта инвестирования.

Несмотря на предусмотренные в договоре обязанности сторон, условия и срок передачи в собственность объекта инвестирования - парковочного места №, в результате недобросовестного исполнения обязательства, предусмотренного п.5.1.5 договора, а именно срока передачи в регистрирующий орган - Управление Росреестра по РБ подлинных экземпляров договоров, право собственности на указанный объект возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано за [СКРЫТО] Р.Х. право собственности на парковочное место помещение под №, общая площадь 18,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное в <адрес> Республики Башкортостан.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства являются правомерными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, повлекшие нарушение прав истца, в том числе стоимость объекта недвижимости, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие оснований для уменьшения суммы неустойки до 250 000 рублей.

При этом судом учитывается, что достоверных доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 101 680 рублей за неисполнение его обязательства по передаче договора инвестирования в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации права собственности по истечении 5 дней со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, согласно условиям п.ДД.ММ.ГГГГ Договора инвестирования, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункты ДД.ММ.ГГГГ и 5.1.5, которые устанавливают разные сроки передачи документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности объекта строительства, что не позволяет суду однозначно применить условия договора в связи с их неопределенностью. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду отнести правоотношения сторон, возникших из согласованных сторонами условий договора, без применения специальных законов Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект инвестирования истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 126 500 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3 954 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] Р.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р.Х. договорную неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по передаче договора для регистрации права собственности отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 954 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова