Дело № 2-3890/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.С.Н. – ФИО20, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ – ФИО21, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н., С.Н.И. к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о возмещении морального и материального вреда причиненного смертью пациента,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н., С.Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о возмещении морального и материального вреда причиненного смертью пациента, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца С.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, обязать ответчика выплачивать С.Н.И. возмещение вреда ежемесячно и пожизненно в размере 6700 рублей, взыскать в пользу истца К.С.Н. расходы на погребение в размере 49086 рублей.

В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С. 1939 года рождения в экстренном порядке поступил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайскую центральную районную больницу и находился в хирургическом отделении с 4 по ДД.ММ.ГГГГг. В ФИО9 госпитализации 04.01.2015г. ему была сделана операция по удалению грыжи (хирург ФИО13). Во время операции были допущены тактические и технические ошибки: необоснованно произведена резекция тонкой кишки, необоснованно наложен анастомоз «бок в бок», сформирован функционально-неполноценный анастомоз. Для устранения дефектов, допущенных при проведении первой операции, С.Ю.С. прооперировали еще трижды: 7, 11 и ДД.ММ.ГГГГг. (хирург ФИО14). При операции 11.01.2015г. вновь необоснованно произведена резекция тонкой кишки с состоятельным анастомозом и наложена илеостома.

Экстренное решение о проведении повторных внеплановых операций без объяснения причин и ухудшение состояния больного после повторных операций, а так же отказ врачей в допуске родственников к больному стало причиной обращения в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ с просьбой выдать копии документов из истории болезни для получения консультации в другом лечебном учреждении, в <адрес>. После отказа ФИО14 в предоставлении копий медицинских документов были направлены письменные заявления в адрес Зам.главного врача по хирургии ФИО15 и главного врача медчасти <адрес> и <адрес> ФИО16. Ответ на письменные обращения родственников не получен.

Все время нахождения С.Ю.С. в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ допуск родственников к больному запрещали.

Для получения консультации в другом медицинском учреждении о ходе лечения необходимы медицинские документы, но в их предоставлении было отказано. Для возможности привлечь других медицинских специалистов К.С.Н. (дочь) обратилась через Электронную приемную Правительства Башкортостан» с просьбой оказать помощь в лечение больного (запрос прилагается). В ответ на обращение в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ приехал представитель Республиканской клинической больницы имени ФИО17 <адрес>, который озвучил родственникам рекомендации по проводимому лечению (в присутствии врачей ГБУЗ РБ ишимбайская ЦРБ). Однако рекомендованные им мероприятия, в том числе пункция плевральных полостей С.Ю.С. так и не были произведены.

Существенные дефекты при проведении хирургических операций и их количество (четыре операции подряд) привели к ухудшению здоровья С.Ю.С. и развитию послеоперационных осложнений (двусторонний плеврит). Пункция плевральных полостей при двустороннем плеврите не произведена.

26.01.2015г. С.Ю.С. скончался в результате ненадлежащего медицинского печения в ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ из-за грубых дефектов при хирургических операциях привело к ухудшению здоровья, развитию осложнении и смерти от полиорганной недостаточности.

К.С.Н. (дочь) осуществляла расходы, связанные с погребением и поминками. Услуги связанные с захоронением (копка могилы, перевозка, захоронение) оказаны Ритуальным салоном «Память» контракту №, здесь же были приобретены гроб, ограда, крест, венки. Общая сумма платы согласно прилагаемым чекам составила 39700 рублей. Поминальный обед проводился в кафе «Маргарита», оплата составила 8000 рублей, спиртное приобреталось отдельно и в расчет исковых требований не включается.

Супруги С.Н.И. (1947 года рождения) и С.Ю.С. (1939 года рождения) пенсионеры, проживали вдвоем, в частном доме, построенного супругами самостоятельно. Уход за супругой инвалидом осуществлял С.Ю.С., он же вел домашнее хозяйство, работал в огороде, содержал мелкий скот (кролики, куры), что давало супругам возможность получить дополнительный доход в виде продуктов питания. Дочери (родные С.Н.И. и приемные для С.Ю.С. - официальное удочерение не оформлялось) проживают отдельно со своими семьями, сын ФИО18 (родной для обоих супругов) так же проживал отдельно от родителей, со своей семьей.

В случае смерти кормильца, право на ФИО5 вреда (ущерба) имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ. С.Н.И. является инвалидом, самостоятельно и без посторонней помощи не передвигается, состояла на иждивении мужа С.Ю.С., соответственно имеет право на ФИО5 вреда.

Доходы С.Ю.С. (пенсия) составляли 13411 руб., иных иждивенцев, кроме супруги у него нет (дети совершеннолетние). Соответственно, ответчик обязан выплачивать ФИО19 ежемесячное пожизненное содержание (платежи по потере кормильца). Минимальный размер ежемесячного ущерба рассчитан в исковом требовании (п.2) исходя из размера пенсии 13411 руб./2=6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Так же Истец ФИО19 имеет право на ФИО5 морального вреда, в связи со смертью мужа по вине ответчика. ФИО19 испытывает физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 3000000 рублей.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца С.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, обязать ответчика выплачивать С.Н.И. ФИО5 вреда ежемесячно и пожизненно в размере 6700 рублей, взыскать в пользу истца К.С.Н. расходы на погребение в размере 49086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель истца К.С.Н. – ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ – ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора ФИО22 в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Истцы К.С.Н., С.Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ФИО9 в их отсутствии

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С. 1939 года рождения в экстренном порядке поступил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайскую центральную районную больницу и находился в хирургическом отделении с 4 по ДД.ММ.ГГГГг. В день госпитализации 04.01.2015г. ему была сделана операция по удалению грыжи (хирург ФИО13).

Согласно доводам иска во время операции были допущены тактические и технические ошибки: необоснованно произведена резекция тонкой кишки, необоснованно наложен анастомоз «бок в бок», сформирован функционально-неполноценный анастомоз. Для устранения дефектов, допущенных при проведении первой операции, С.Ю.С. прооперировали еще трижды: 7, 11 и ДД.ММ.ГГГГг. (хирург ФИО14). При операции 11.01.2015г. вновь необоснованно произведена резекция тонкой кишки с состоятельным анастомозом и наложена илеостома.

Существенные дефекты при проведении хирургических операций и их количество (четыре операции подряд) привели к ухудшению здоровья С.Ю.С. и развитию послеоперационных осложнений (двусторонний плеврит). Пункция плевральных полостей при двустороннем плеврите не произведена.

26.01.2015г. С.Ю.С. скончался в результате ненадлежащего медицинского печения в ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ из-за грубых дефектов при хирургических операциях привело к ухудшению здоровья, развитию осложнении и смерти от полиорганной недостаточности.

В целях определения наличия либо отсутствие недостатков в медицинских услугах оказанных ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертиза».

Из заключения эксперта № выполненное медицинскими экспертами ООО «Экспертиза» усматривается следующее.

Больному С.Ю.С., 1939 года рождения в период его нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированная медицинская помощь была оказана не в полном объеме и несвоевременно.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ на имя С.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что: поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 по экстренным показаниям, через 2 часа после начала заболевания, по линии СМП с диагнозом - ущемление пахово-мошоночной грыжи справа. При поступлении: жалобы на боли в области мошонки справа. Из анамнеза: заболел около 2-х часов назад, грыжевое выпячивание не стало вправляться. Появились резкие боли в пахово-мошоночной области. Локально: грыжевое выпячивание в правой подвздошно-мошоночной области справа, грыжевое выпячивание не вправляется, болезненное. Диагноз: ущемление пахово-мошоночной грыжи справа. ДД.ММ.ГГГГ проведена по жизненным показаниям операция «грыжесечение, резекция тонкой кишки, анастомоз «бок в бок» по жизненным показаниям.

Таким образом, необходимость в проведении операции была по жизненным показаниям.

Во время операции, проведенной в ГБУЗ РБ «Ишимбайская
центральная районная больница» 04.01.2015г., по удалению грыжи
тактические ошибки допущены не были: резекция тонкой кишки произведена
обоснованно (тонкая кишка темная, с участками перфорации), обоснованно
наложен анастомоз (соединение кишок) «бок в бок», что соответствует
национальным клиническим рекомендациям и протоколам лечения данной
категории больных.

Согласно протоколу операции, проведенной в ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница», от ДД.ММ.ГГГГ. анастомоз «бок в бок» сформированный в результате операции от 04.01.2015г., не функционирует, не проходим. Это может быть связано с рядом причин:

а) технический дефект наложения анастомоза - сужение либо ушивание
просвета кишки;

б) явления анастомозита при технически верном наложении анастомоза -
воспаление стенки кишки с отеком вокруг анастомоза, как индивидуальная
реакция организма на шовный материал;

в) ранняя послеоперационная динамическая кишечная непроходимость -
как реакция ЖКТ (желудочно-кишечный тракт) на операционную травму;

г) неадекватный объем резекции тонкой кишки во время первой
операции от 04.01.2015г., когда был оставлен нежизнеспособный участок
тонкой кишки, либо продленный во времени фактор нарушения трофики
(питания) стенки кишки области анастомоза в послеоперационном периоде, что
в равной степени может приводить к проблемам в области наложения
анастомоза.

Последующие три операции, проведенные больному С.Ю.С.
ФИО10, 1939 года рождения, в ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная
районная больница»: операция «релапоратомия, остановка кровотечения из
раны, резекция тонкой кишки» от ДД.ММ.ГГГГ, операция «Релапаротомия,
санация брюшной полости, резекция зоны анастамоза, илеостомия» от
ДД.ММ.ГГГГ, и операция «релапаратомия, устранение непроходимости» от
ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы.

11 января резекция тонкой кишки с состоятельным анастомозом и наложением концевой илеостомы проведены обоснованно, но не в полном объеме и несвоевременно. Учитывая тяжесть состояния, пожилой возраст пациента, изменения в лабораторных анализах крови (анемия Нв - 99 г/л, эр-3,17x1 О/л, гипопротеинемия - 44 г л) на фоне перитонита можно было ограничиться выведением зоны анастомоза в виде 2-х ствольной илеостомы с интубацией тонкой кишки как можно раньше (рек.Национальные Клинические рекомендации «Острая Неопухолевая кишечная непроходимость» <адрес>, 7-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным представленной медицинской документации можем предположить, что в период оперативного вмешательства от 07.01.2015г. -релапаротомии (повторный разрез живота) по поводу внутреннего кровотечения и непроходимости кишечника на фоне перитонита (по данным патолого-гистологического исследования резецированного участка тонкой кишки от 07.01.2015г. - отек всех стенок кишечника с выходом клеток воспалительного ряда в интерстиций), при анемии Нв 83 г/л; гипопротеинемии общий белок 38 г/л - проводить резекцию кишки с анастомозом неправильно. Необходимо было выведение зоны анастомоза в виде 2х-ствольной илеостомы с интубацией тонкой кишки. Илеостома была выведена, но только 11.01.2015г. Интубация тонкой кишки не проводилась.

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина С.Ю.С.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку заключение эксперта согласуется с материалами дела, выполнено компетентными лицами, обладающие специальными познаниями в области медицины, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и членов семьи.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом С.Н.И. в связи с гибелью близкого человека, степень ее родства в отношении умершего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, наличие вины ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Также истец С.Н.И. просит взыскать с ответчика возмещение вреда ежемесячно и пожизненно в размере 6700 рублей.

Так, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

С.Ю.С. на момент смерти не официально не работал.

Каких либо доказательств подтверждающих, что С.Н.И. находились на полном содержании С.Ю.С., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Истец К.С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 49086 рублей, в подтверждение чего были представлены платежные документы подтверждающие указанные расходы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу К.С.Н. расходы на погребение в размере 49086 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1972,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Н., С.Н.И. к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о ФИО5 морального и материального вреда причиненного смертью пациента, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу К.С.Н. расходы на погребение в размере 49086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1972,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов