Дело № 2-3847/2018 ~ М-3649/2018, первая инстанция

дело № 2-3847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Р.А. , представителей ответчика АО «Транснефть-Урал» - Спициной Т.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, Каримовой Ю.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, Павловой О.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, Батырова Р.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» Черкасское нефтепроводное управление об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» Черкасское нефтепроводное управление об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Р.А. работает в АО «Транснефть-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника станции линейной производственно-диспетчерской станции «Улу-Теляк». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение герметичности трубопровода этиленгликоля. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ущерба организации не нанесено, оборудование является непригодным к эксплуатации, ремонт был запланирован своевременно без нарушения сроков. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, снижении иммунитета. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просит:

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Транснефть-Урал» Черкасского нефтепроводного управления компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Транснефть-Урал» Спицина Т.А. , Каримова Ю.В. , Павлова О.В. Батыров Р.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания установлено, что [СКРЫТО] Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» Черкасское нефтепроводное управление, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с).

С должностной инструкцией заместителя начальника станции АО «Транснефть-Урал» Черкасское нефтепроводное управление № [СКРЫТО] Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции на истца [СКРЫТО] Р.А. возложены следующие обязанности:

- обеспечивать бесперебойную работу основного и вспомогательного оборудования ЛПДС, средств автоматики, телемеханики и КИП, в т.ч. линейной части нефтепроводов (п.2.2);

- обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм безопасности, (п. 2.8);

- осуществлять контроль за правильностью эксплуатации оборудования, сооружений и объектов в соответствии с инструкциями, техническими картами (п. 2.10);

- контролировать общее состояние оборудования и рабочие места оперативного персонала, организовывать и контролировать работу оперативного персонала: операторов НППС, дежурных электромонтёров, операторов котельной (п.2.12);

- организовывать проведение планового ремонта службами управления, Общества, подрядных организаций (п. 2.27);

- осуществлять общее руководство работами по ремонту механо-технологического оборудования в качестве ответственного руководителя работ (п. 2.33);

- выполнять постоянный контроль соблюдения технологии ремонта оборудования, осуществлять приемку оборудования после ремонта, подготовку оборудования к эксплуатации, проведение пусконаладочных работ и испытаний, в том числе в рабочих режимах эксплуатации (п. 2.40);

- обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов, производства работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, графиками, требованиями правил и норм промышленной безопасности (2.90.2).

Приказом Черкасского НУ - филиалом АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № на [СКРЫТО] Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.2, п.2.8, п.2.10, п.2.12, п.2.27, п.2.33, п.2.40, п.2.90.2 должностной инструкции в части организации правильной и безопасной эксплуатации оборудования на опасном производственном объекте. Основанием послужил акт служебного расследования причин некачественного ремонта линии 6 ССВД Аркрон-1000 НПС УБКУА на ЛПДС «Улу-Теляк» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в рамках проведения проверки КПК ПК АО «Транснефть-Урал» ДД.ММ.ГГГГ специалистами УБТиПК и СПБиПУ были выявлены грубые нарушения требований безопасности, способных привести к инциденту: негерметичность трубопровода этиленгликоля от ресивера до крана №.6 линии №, поставлена тара для сбора капающей жидкости, труба обмотана изоляционным покрытием (резиной) с креплением проволочной скруткой; отсутствует на месте компрессор, обеспечивающий подкачку воздуха в ресиверы ССВД; вывешена технологическая схема от ССВД НС НКК.

В ходе служебного расследования также установлено: после устранения ДД.ММ.ГГГГ негерметичности линии гидроаккумулятора в виде свища, ДД.ММ.ГГГГ оперативным персоналом ЛПДС «Улу-Теляк» выявлена негерметичность участка ресивера до крана №.6 линии № этиленгликоля (Блок - бокс ССВД НС УБКУА) и проведен ненормативный метод ремонта-обмотана изоляционным покрытием с креплением проволочной скруткой (стяжкой). При этом согласно п.5.3. РД 23.040.00-КТН-201-17 вид ремонта - обмотка изоляционным покрытием с креплением проволочной скрутки отсутствует.

Распоряжением Черкасского НУ № от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица (в том числе и истец [СКРЫТО] Р.А. ) за контроль соблюдения нормативных требований по безопасной эксплуатации, своевременном обслуживании ССВД, выполнению работ по соблюдению нормативных требований по безопасной эксплуатации, своевременном обслуживании ССВД и выполнения работ не реже одного раза в 14 дней по проверке воздуха (азота) в камерах гидроаккумуляторов на давление в соответствии с требованиями паспорта завода-изготовителя.

Согласно Регламенту 0Р-75.200.00-КТН-114-15 все отказы механо-технологического оборудования регистрируются: на НПС в хронологическом порядке в журнале учета отказов и неисправностей механо-технологического оборудования НПС и заносятся в графу «Учет неисправностей при эксплуатации» паспорта/формуляра данного оборудования. Журнал учета отказов и неисправностей механо-технологического оборудования НПС оформляется в соответствии с приложением В (п.6.2.); журнал учета отказов и неисправностей механо-технологического оборудования на НПС ведется лицом, ответственным за эксплуатацию механо-технологического оборудования (п.6.3.); каждый отказ механо-технологического оборудования подлежит расследованию комиссией с составлением акта и установлению причин отказа оборудования (п.7.3.).

Согласно п. 6.1 РД 23.040.00-КТН-140-11 запрещается установка на секциях трубопроводов заплат всех видов, накладных деталей и других, не разрешенных документом ремонтных конструкций, не приведенных в 6.2.2.

Согласно п.6.6.2 указанного Регламента к конструкциям для постоянного ремонта относятся герметизирующий чоп. Одиночные сквозные отверстия диаметром до 40 мм (в том числе после устранения патрубков) устраняются установкой чопов и обваркой в соответствии с РД-23.040.00-КТН-386-09 и РД-75.180.00-К 274-10, либо заменой участка трубопровода.

Вместе с тем, в нарушение должностной инструкции, Регламента и вышеуказанного распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами АПДС «Улу-Теляк» в адрес отдела главного механика Черкасского НУ направлялись акты о проведении текущих ремонтов оборудования ССВД с заключением об отсутствии утечек в трубопроводах и работоспособности оборудования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ выявлена негерметичность участка ресивера до крана № линии № этиленгликоля (Блок - бокс ССВД НС УБКУА) и проведен ее ненормативный метод ремонта-обмотана изоляционным покрытием с креплением проволочной скруткой (стяжкой).

Также установлено, что в объяснительных работников ЛПДС «Улу-Теляк», а именно: оператора НППС-ЛПДС «Улу-Теляк» Ахмадиева А.С. , оператора НППС ЛПДС «Улу-Теляк» Попова О.В. , оператора НППС ЛПДС «Улу-Теляк» Хайретдинова Р.З. указано, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены подтеки и сырость трубопровода этиленгликоля, о чем было доведено до заместителя начальника ЛПДС «Улу-Теляк» [СКРЫТО] Р.А. (начальник ЛПДС «Улу-Теляк» находился в очередном отпуске). [СКРЫТО] Р.А. дал указание провести ремонт на трубопроводе этиленгликоля изоляционной лентой с установлением поддона без занесения информации в отказы МТО.

Согласно пояснениям начальника ОГМ - главного механика Черкасского НУ Павлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарат управления Черкасского НУ какие-либо заявки от АПДС «Улу-Теляк» на материалы и фасонные изделия, а также сообщения об отказе механо-технологического оборудования не поступали.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ахмадиева А.С. , Хайретдинова Р.З.

При этом показания свидетелей Ахмадиева А.С. , Хайретдинова Р.З. согласовываются с материалами дела и не противоречат представленным в суд документам, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, по ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Кроме того, как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.А. подтверждает, что знал о негерметичности участка ресивера до крана № линии № этиленгликоля (Блок - бокс ССВД НС УБКУА).

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заместитель начальника АПДС «Улу-Теляк» [СКРЫТО] Р.А. , зная о негерметичности участка трубопровода этиленгликоля, дал указание подчиненным работникам провести ненормативный метод ремонта (не предусмотренный РД 23.040.00-КТН-201-17), тем самым в нарушение должностной инструкции не осуществил контроль за восстановлением работоспособности ССВД и подержанием в работоспособном состоянии, допустил сокрытие информации о неисправности ССВД, способное повлечь возникновение инцидента.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу [СКРЫТО] Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» Черкасское нефтепроводное управление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» Черкасское нефтепроводное управление об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова