Дело № 2-3820/2018 ~ М-3658/2018, первая инстанция

Дело №2-3820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общества «СМП Банк» к [СКРЫТО] Н.Р. о расторжении соглашения о получении овердрафта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Р. о расторжении соглашения о получении овердрафта и взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и [СКРЫТО] Н.Р. заключено соглашение о получении овердрафта по счету №.

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 147583,94 рубля; процентная ставка – 25 % годовых.

Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

В нарушении условий соглашения о получении овердрафта ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения соглашения о получении овердрафта. Ответ банком не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о получении овердрафта по счету № составляет 166539,17 рублей.

В связи с чем, просили суд расторгнуть соглашение о получении овердрафта по счету № заключенное между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по соглашению о получении овердрафта в размере 166539,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10530,78 рублей.

В последствии, банк уточнил исковые требования в части размера суммы, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть соглашение о получении овердрафта по счету № заключенное между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по соглашению о получении овердрафта в размере 164539,17 рублей в том числе: 147583,94 рубля – просроченный основной долг, 900 рублей – задолженность за годовое обслуживание карты, 16055,23 – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10530,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Салимова И.М., действующая по доверенности №13ф/476/17-ДП, уточненные исковые требования поддержала. Так же суду сообщила, что она не согласна с письменными возражениями ответчика, ст.319 ГК РФ банком применялась согласно очередности.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания 900 рублей за обслуживание карты. В своих письменных возражениях указала, что из представленного расчета непонятно, исходя из каких ставок и за какой период рассчитана сумма процентов за пользование заемными средствами. В 2017 году она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, однако банк на встречу ей не пошел. Она является малоимущей, тяжелое материальное положение, в связи с чем, не имеет возможности погашать задолженность. Не согласна она и представленным расчетом, указав, что суммы списывались на погашения непредусмотренных договором забалансовых счетов. Более того, в исковом заявлении истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой договор она не подписывала. Очередность погашения задолженности банком, не соответствует положениям закона, списывались сначала штрафы и пени, потом сума долга, что недопустимо. Считает, что долг должен быть уменьшен на 53 194, 45 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и [СКРЫТО] Н.Р. заключено соглашение о получении овердрафта по счету №.

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 147583,94 рубля; процентная ставка – 25 % годовых.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком [СКРЫТО] Н.Р. ненадлежащим образом исполняются условия договора. В связи с чем, ей банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с чем, требования банка о расторжении соглашения о получении овердрафта подлежат удовлетворению, тем более, что ответчик в ходе рассмотрения дела не возражала против заявленного требования.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Согласно подробным расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика [СКРЫТО] Н.Р. по соглашению соглашение о получении овердрафта по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164539,17 рублей в том числе: 147 583,94рублей- просроченный основной долг, 900,00рублей- задолженность за годовое обслуживание карты, 16 055, 23 проценты.

Указанный расчет судом проверен и берется за основу, как правильный. При этом суд не усматривает нарушение банком ст.319 ГК РФ и отвергает представленный расчет ответчиком уменьшение суммы на 53 194,45 рублей.

Поскольку с ответчика взыскана сумма исковых требований уточненных в сторону уменьшения в размере 164539,17 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном, удовлетворенным требованиям - 10490,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общества «СМП Банк» к [СКРЫТО] Н.Р. о расторжении соглашения о получении овердрафта и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о получении овердрафта по счету №, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] Н.Р..

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № в размере 164539,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10490,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 августа 2018 года.

Председательствующий подпись О.Л. Мосунов