Дело № 2-3744/2018 ~ М-3456/2018, первая инстанция

Дело № 2-3744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.А.- Махмутова А.И. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Евросеть - Ритейл» смартфон «IPhone 8» по цене 68 990 рублей. При этом проданный истцу товар не соответствовал информации о нем, в связи с чем, истец заявил требование о возврате уплаченных денег, однако, получил отказ. Ни обращение на горячую линию, ни письменная претензия результатов не принесли. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи товара расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная истцом за товар сумма. Требования о возврате уплаченной за товар суммы получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании указанной суммы с ответчика вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере 68 990 рублей х 1% х 187 = 129011,30 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129011,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.А., представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя; расторгнут договор купли-продажи смартфона Aplle IPone № Gold MQ7E2RU/A IMEI №, заключенный между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл»; взысканы с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу [СКРЫТО] Д.А. денежные средства в размере 68 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; возложена обязанность на [СКРЫТО] Д.А. возвратить ООО «Евросеть - Ритейл» смартфон Aplle IPone № Gold MQ7E2RU/A IMEI №.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно вышеприведенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная истцом, получена ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Также претензия с требованием о выплате суммы неустойки направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

При этом доказательств возврата истцу денежных средств за приобретенный товар ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не служит средством обогащения истца, а направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и соответствует последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 08 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 903 рубля 20 копеек (68 990 рублей х 1% х 168 дней).

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда по рассматриваемому спору заявлено [СКРЫТО] Д.А. по иным основаниям.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается при рассмотрении данного дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, как предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Евросеть-Ритейл» не исполнило обязанность, возложенную на него законом и условиями договора купли-продажи товара от 26 октября 2017 года, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 58 951 рубль 60 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 п.2 «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу».

Между тем, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил достоверных доказательств несения данных расходов.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3665 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу [СКРЫТО] Д.А. неустойку в размере 115 903 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 951 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3665 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова