Дело № 2-366/2017 (2-13226/2016;) ~ М-11511/2016, первая инстанция

дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности 101/1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к МБУ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к МБУ ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15, г/н №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной – 92 см, шириной - 220 см, глубиной – 20 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был извещен телеграммой о проведении осмотра автомобиля, однако представитель Ответчика на осмотр не явился. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, с учетом износа составила 549 328,32 рублей. За проведение экспертизы Истцом было уплачено 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплатить причиненный автомобилю ущерб в добровольном порядке. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного Истец просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 549 328,32 рублей, неустойку в размере 582 258,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 76,74 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом было отказанно в судебном заседании, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ – ФИО6 на судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, возражала против проведения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан – ФИО7 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной – 92 см, шириной - 220 см, глубиной – 20 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н №, были причинены механические повреждения.

Пунктом 3.1.2 ФИО11 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО8 в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на Ответчике - МБУ ФИО16.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был извещен телеграммой о проведении осмотра автомобиля, однако представитель Ответчика на осмотр не явился. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, с учетом износа составила 549 328,32 рублей. За проведение экспертизы Истцом было уплачено 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплатить причиненный автомобилю ущерб в добровольном порядке. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Макиенко Д.В. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, с учетом износа составила 65 418,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное ИП Макиенко Д.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 65 418,00 рублей.

Доводы Истца о том, что в данном случае суду следовало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Основывая свое требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ответчик несет обязанность по содержанию автодороги, а причиненный ему, истцу, вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком этих обязанностей.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору. В данном случае обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд исходя из того, что причиненный вред является внедоговорным, отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы неустойки и морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 595,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 76,74 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги суд считает необходимым отказать. так как доверенность не идентифицирована по делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

ИП Макиенко Д.В. заявил ходатайство об оплате услуг по проведению независимой оценки. На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и взыскивает с Ответчика в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2 162,54 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к МБУ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать МБУ в пользу [СКРЫТО] В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, в размере 65 418,00 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 595,00 (пятьсот девяносто пять) рублей, почтовые расходы в размере 76,74 (семьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки) рублей.

Взыскать МБУ в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 162,54 (две тысячи сто шестьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать МБУ в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев