Дело № 2-3654/2017 ~ М-2818/2017, первая инстанция

№ 2-3654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГС») к [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РГС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО5, был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «ВАЗ Largus» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ Largus» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Москвич 2141». В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ГИБДД, постановление <адрес>, протокол <адрес>, схема) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля «ВАЗ Largus» г/н №.

Согласно счету на оплату ООО «Ладья» № от 16.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ Largus» г/н № составила 160 012 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 160 012 руб. 00 коп

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0673855366 и лимит ответственности на тот момент составлял 120000 рублей, долг ответчика составляет 40 012 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений выскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 40 012 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1400 руб. 36 коп, а всего 41 412 руб. 36 коп. (сорок одна тысяча четыреста двенадцать руб. 36 коп.)

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили заявление в котором просят дело рассмотреть без их участия, требования поддерживают в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО5, был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «ВАЗ Largus» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ Largus» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Москвич 2141». В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ГИБДД, постановление <адрес>, протокол <адрес>, схема) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля «ВАЗ Largus» г/н №.

Согласно счету на оплату ООО «Ладья» № от 16.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ Largus» г/н № составила 160 012 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 160 012 руб. 00 коп

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент доржно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0673855366 и лимит ответственности на тот момент составлял 120000 рублей.

Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к нему в размере 40 012 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен суду договор безвозмездного пользования автомобилем датированный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 предметом которого установлено, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ТС «ВАЗ Largus» г/н №. Срок пользования определен три года. Автомобиль передан согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный акт признан не действительным, либо ничтожным суду не представлен, материалы дела не содержат.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, так как суд считает, что в связи с тем что между сторонами имелся гражданско - правовой договор, то ФИО1 был заинтересован на момент ДТП в сохранности данного ТС.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Датой исполнения обязательства, согласно приложенному к исковому заявлению акту приема-сдачи выполненных работ, подтверждающего исполнение основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ

Истец же обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении со вх. №.

Таким образом, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 предъявлены по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РГС») к [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев