Дело № 2-3651/2017 ~ М-2821/2017, первая инстанция

дело № 2-3651/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Янгирова Р.Ф. по доверенности от 12.05.2016 года 02 АА 3557513, представителя ответчика Ханмурзина Р.Р. по доверенности от 18.10.2017 года № 890,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу была привлечена страховая компания АО СК «НАСКО» в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года в 23 ч 40 минут в г.Уфа на ул. М. Жукова 42 произошло дорожно- транспортное происшествие: [СКРЫТО] В.А. двигаясь на автомобиле Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак А 878 ОУ 102 Rus, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно- транспортном происшествии от 16 марта 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 24 марта 2017 года.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали мне соответствующую справку.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется МБУБ Октябрьского района г.Уфы.

Согласно заключению № 0112/н-А от 31 марта 2017 года, составленному оценщиком ИП Галеевой А.К. стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 261 943 рубля. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила 269 943 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МБУБ Октябрьского района г.Уфы стоимость восстановительного ремонта в размере 261 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янгиров Р.Ф. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, иных заявлений и ходатайств не поступало. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказанно.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ Октябрьского района г.Уфы по доверенности Ханмурзин Р.Р. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года в 23 ч 40 минут в г.Уфа на ул. М. Жукова 42 произошло дорожно- транспортное происшествие: [СКРЫТО] В.А. двигаясь на автомобиле Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак А 878 ОУ 102 Rus, совершил наезд на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно- транспортном происшествии от 16 марта 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 24 марта 2017 года.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03), обратного суду не представлено.

Согласно Акта выявленных недостатков от 17.03.2017 года выбоина имеет следующие параметры: по длине 1,80 м., по ширине 0,80 м., по глубине 0,20 м. В связи с чем, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется МБУБ <адрес>.

Согласно заключению № 0112/н-А от 31 марта 2017 года, составленному оценщиком ИП Галеевой А.К. стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 261 943 рубля. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 июля 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертного заключения № 210717 от 07.08.2017 года повреждения автомобиля истца, марки Фольксваген Туарег г.р.з. А 878 ОУ 102, могли быть получены в следствии ДТП произошедшего 16 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки Фольксваген Туарег г.р.з. А 878 ОУ 102 с учетом износа на момент ДТП составляет 61 181 рублей.

Изучив Заключение эксперта № 210717 от 07.08.2017 года, выполненное экспертом ИП Макиенко Д.В., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ИП Макиенко Д.В. и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

По указанным выше основаниям, доводы представителя истца о том, что не верно проведена экспертиза суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от 05.09.2016 года, согласно полиса серии ГОЮ №0603 075224 срок страхования определен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г., с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика АО СК «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61 181 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик АО СК «НАСКО» в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «НАСКО» расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 868 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2035,43 рублей.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика АО СК «НАСКО» в пользу ИП Макиенков Д.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 61181 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 868 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2035,43 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев