Дело № 2-3649/2017 ~ М-2825/2017, первая инстанция

дело № 2-3649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к СПАО «ФИО9» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО10» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спуск <адрес>/ С.Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, гос.рег.номер С169ХР102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubishi Galant, гос.рег.номер А672УТ89, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно Европротокола причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «ФИО12». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «ФИО11».

Заявитель [СКРЫТО] Л.А. обратился в СПАО «ФИО13» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mazda 3, гос.рег.номер С169ХР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 22 700,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., дополнительные расходы в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 318,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивирование отказа в страховой выплате в размере 19 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 180,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спуск <адрес>/ С.Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, гос.рег.номер С169ХР102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubishi Galant, гос.рег.номер А672УТ89, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно Европротокола причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mazda 3, гос.рег.номер С169ХР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 22 700,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., дополнительные расходы в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40 318,00 рублей. Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком была совершена своевременная оплата страхового возмещения в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

В то же время суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 рублей. Именно данную сумму суд находит соразмерной причиненному истцу моральному вреду в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Кроме того, суд с четом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. к СПАО «ФИО15» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО16» в пользу [СКРЫТО] Л.А. сумму неустойки в размере 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО18» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Х. Шаймиев