Дело № 2-3502/2017 ~ М-2646/2017, первая инстанция

Дело № 2-3502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца В.Ю.А. – Харрасовой Л.Ш., действующей на основании доверенности № 1Д-182 от 08.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.А. к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 13174,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 41335,25 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>. гос. рег. знак № под управлением П.А.Н. и в собственности ООО «Феникс-Менеджмент», автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № пол управлением Б.И.Ю. и в собственности В.Ю.А..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов Д.П. привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Истец обратилась ООО «Региональное Бюро Оценки» с целью определить ущерб автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Согласно экспертного заключения №095/17 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 474.04 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 103300 рублей.

02.10.2017г. истец представитель истца [СКРЫТО] Ю.А. – Харрасова Л.Ш. уточнила исковые требования, в котором от требований в части взыскания ущерба в размере 13174,94 рубля, суммы неустойки в размере 2977,26 рублей, отказалась, и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 35459,49 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель истца В.Ю.А. – Харрасова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец В.Ю.А., представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением П.А.Н. и в собственности ООО «Феникс-Менеджмент», автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № пол управлением Б.И.Ю. и в собственности В.Ю.А..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Истец обратилась ООО «Региональное Бюро Оценки» с целью определить ущерб автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н Т 843 CP 102. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 474.04 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 103300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению № 130617 от 08.09.2017 г., эксперта ИП Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по Единой методике с учетом износа составляет 107453 рублей, без учета износа составила 148955 рублей.

Изучив экспертное заключение № 130617 от 08.09.2017 г., эксперта ИП Макиенко Д.В. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно платежного поручения №2967 от 27.09.2017 года АО «ОСК» оплатило [СКРЫТО] Ю.А. сумму в размере 45000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения на момент вынесения судом решения выполнены в полном объеме.

Истец за просрочку исполнения обязательства просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную ст. 12 Закона, в размере одного процента от страховой выплаты за период времени с 02.03.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 35459,49 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу В.Ю.А. неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 02.03.2017г. по 03.04.2017г. в размере 1980 рублей.

Судом установлено, что мотивированный отказ ответчиком в установленный срок истцу не направило. Выплату произвела лишь 04.04.2017г. в то время как обязанность по выплате возникла 01.03.2017г.

Расчет финансовой санкции судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в размере 1980 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требования в части взыскании штрафа следует отказать, поскольку ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу В.Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1623,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю.А. к АО «ОСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу В.Ю.А. неустойку в размере 30000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1623,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «06» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов