Дело № 2-3494/2018 ~ М-3194/2018, первая инстанция

Дело № 2-3494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор в форме согласия на кредит по договору № о предоставлении кредита в сумме 691 245 руб. сроком на 60 мес. В рамках указанного кредитного договора специалист банк предоставил на подписание заявление об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 691 245 руб. Таким образом, с ее счета № была списана сумма из заемных денежных средств в размере 91 244 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не получила от банка ни комплект документов, ни договор коллективного страхования, ни условия Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+». ДД.ММ.ГГГГ ею в банк и страховую компанию были поданы заявления об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии в течение 10 дней с момента получения заявлений. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для исполнения банком обязанности по возврату страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ею не получены ответы на заявления ни от банка, ни от страховой компании, сумма страховой премии не возвращена, что повлекло обращению в суд за защитой своих прав. Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 036,84 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Истец просит исключить ее из числа участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 91 244 руб., неустойку в размере 10 036,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ года составляет 268 257,36 руб., а поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного требования, просила взыскать неустойку в размере 91 244 руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.М. – Юдкин Д.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Возражений на заявленный иск не представили.

Истец [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и [СКРЫТО] Е.М. заключен кредитный договор в форме согласия на кредит по договору № о предоставлении кредита в сумме 691 245 руб. сроком на 60 мес.

В рамках указанного кредитного договора истцом написано заявление об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 691 245 руб.

Со счета истца № была списана сумма из заемных денежных средств в размере 91 244 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в банк и страховую компанию были поданы заявления об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии в течение 10 дней с момента получения заявлений.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для исполнения банком обязанности по возврату страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Е.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что она не получила от банка ни комплект документов, ни договор коллективного страхования, ни условия Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+». До настоящего времени ею не получены ответы на ее заявления ни от банка, ни от страховой компании, сумма страховой премии не возвращена, что повлекло обращению в суд за защитой своих прав.

В силу ст.7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п.8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из смысла п.2 ст.428 ГК РФ, а также положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заявление присоединения к коллективному договору страхованию должно соответствовать закону, иным правовым актам, а также не лишать присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержать другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае [СКРЫТО] Е.М. отказалась от договора добровольного страхования, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имела право на возврат платы за страхование.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в договоре коллективного страхования предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Е.М. об исключении ее из числа участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию вся уплаченная [СКРЫТО] Е.М. плата за страхование в размере 91 244 руб.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 названного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате уплаченного страхового взноса направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес ООО «ВТБ Страхование», которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако законные требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Поскольку требования потребителя должно было быть исполнено ответчиком в полном объеме в десятидневный срок со дня его предъявления, чего ответчиком сделано не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.058.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 268 257,36 руб., из расчета 91 244 руб. х 3% х 98 дней.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 91 244 руб., поскольку размер неустойки не может превышает цену оказываемой услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 91 744 руб. ((91 244 руб. + 91 244 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 91 744 руб.).

Кроме того, в связи с возбуждением гражданского дела в суде истцом понесены расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 149,76 руб. (4 849,76 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исключить [СКРЫТО] Е. М. из числа участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Бахтгареевой Е. М. сумму страховой премии в размере 91 244 руб., неустойку в размере 91 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 149,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2018 года.

Председательствующий подпись М.Д. Жучкова