Дело № 2-3491/2017 ~ М-1731/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 22.03.2017
Дата решения 19.07.2017
Категория дела Иные жилищные споры
Судья Уразметов Ильмир Флюрович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 746383cb-f521-3d1b-98a9-21037360e7bb
Стороны по делу
Истец
********** ****** **********
*********** ******* *********
Ответчик
************* ** *. ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности Д-2315 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] И.И. к Администрации ГО г. Уфа о выделе доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, об оставлении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] И.И. обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о выделе доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, об оставлении квартиры в перепланированном состоянии, в последующем, после уточнений, истцы просят оставить <адрес> по адресу <адрес> реконструированном виде с изменившейся площадью 120,5 кв.м., признать право собственности на 45 долю квартиры за ФИО3, что по площади составляет 96,4 кв.м. от общей площади <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, признать право собственности на 15 долю квартиры за ФИО2, что по площади составляет 24,1 кв.м. от общей площади <адрес> жилом доме по адресу <адрес>.

В обоснование иска указали, что собственниками квартиры, находящейся по адресу <адрес> (условный номер объекта недвижимого имущества 02:401:347100:010:155) является ФИО3 (45 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (15 доли в праве общей долевой собственности). Что подтверждается выпиской и ЕГРП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.42 п.1 закону «О государственной регистрации недвижимости» право общей долевой собственности на общедомовое имущество должно быть было зарегистрировано за [СКРЫТО] Э.М. и ФИО2 одновременно с регистрацией права собственности на квартиру: « Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества». Но этого не произошло. И одновременно с свидетельством о праве собственности на квартиру нам не было выдано свидетельство на домовое имущество, в котором мы имеем свою долю.

Места общего пользования согласно техническим документам БТИ являются также общедомовым имуществом.

В связи с чем произведенная перепланировка <адрес> на втором этаже указанного жилого дома никому не мешает. При перепланировке квартиры была включена часть мест общего пользования, а именно помещение площадью 3,3 кв.м, площадью 5,6 кв.м согласно прилагаемому поэтажному плану, выданному ГУП БТИ РБ.

Согласно экспертного заключения по проекту перепланировки на соответствие санитарным правилам и нормам 306-2429 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес> перепланировка квартиры соответствует всем нормам и правилам.

Также имеется Протокол заседания правления ТСЖ «Спортивное» нашего многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жильцы не имеют претензий к нам в связи с произведенными нами изменениями в квартире.

Сама квартира после перепланировки и реконструкции прошла на проверку уполномоченной организации ООО «ПИК «Адонис», имеющей соответствующее СРО.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, в котором просили, оставить <адрес> по адресу <адрес> реконструированном виде с изменившейся площадью 120,5 кв.м.

Признать право собственности на 4/5 долю квартиры за [СКРЫТО] Э.М., что по площади составляет 96,4 кв.м. от общей площади <адрес> жилом доме по адресу <адрес>.

Признать право собственности на 1/5 долю квартиры за [СКРЫТО] И.И., что по площади составляет 24,1 кв.м. от общей площади <адрес> жилом доме по адресу <адрес>.

[СКРЫТО] И.В., который является мужем ФИО1, не возражал против реконструкции квартиры.

Истец [СКРЫТО] Э.М., ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения исковых требований.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками квартиры, находящейся по адресу <адрес> (условный номер объекта недвижимого имущества 02:401:347100:010:155) является Аметзянова Э.М. (45 доли в праве общей долевой собственности), [СКРЫТО] И.И. (15 доли в праве общей долевой собственности). Что подтверждается выпиской и ЕГРП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Места общего пользования согласно техническим документам БТИ являются также общедомовым имуществом.

Судом установлено, что по адресу <адрес> произведена перепланировка <адрес> на втором этаже указанного жилого дома. При перепланировке квартиры была включена часть мест общего пользования, а именно помещение площадью 3,3 кв.м, площадью 5,6 кв.м согласно прилагаемому поэтажному плану, выданному ГУП БТИ РБ.

<адрес> городского округа <адрес> рассмотрев положительные заключения надзорных служб города, технические паспорта до и после выполнения мероприятий по перепланировке <адрес>, проект перепланировки данной квартиры (540-2008), разработанный ООО «Промгражданпроект» и экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций , данной квартиры, после проведения мероприятий по перепланировке, разработанное ООО ПИК «Адонис», сохранение выполненной перепланировки помещения считает возможным при условии проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, с принятием положительного решения о присоединении мест общего пользования, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению по проекту перепланировки на соответствие санитарным правилам и нормам от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки <адрес> жилом <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Протоколом заседания правления ТСЖ «Спортивное» многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать проект перепланировки и сделанную перепланировку в <адрес> по адресу <адрес> собственниками [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] И.И.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Спортивное» многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на повестке дня рассмотрено заявление о пользовании и присоединении части общего коридора (тамбура) собственника <адрес> [СКРЫТО] Э.М. Принято решение разрешить пользоваться и присоединить часть общего коридора (тамбура) находящегося на 2 этаже перед входной дверью <адрес>, установить дополнительную входную дверь отгораживающую часть коридора от существующей входной двери с последующим узаконением этой перепланировки в установленном законом порядке. Также прилагается согласие соседей <адрес> на пользование частью общего коридора перед входной дверью <адрес>.

В материалы дела представлена проектная документация, разработанная ООО «Промгражданпроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Модуль» согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по возведению строительных конструкций обследуемого помещения выполнены в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами и проекта, и не нарушает несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационной надежности здания в целом, т.е. безопасность и жизнедеятельность находящихся в нем людей обеспечена.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] И.И. к Администрации ГО <адрес> о выделе доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, об оставлении квартиры в перепланированном состоянии, суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] И.И. к Администрации ГО <адрес> о выделе доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, об оставлении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Оставить <адрес> по адресу <адрес> реконструированном виде с изменившейся площадью 120,5 кв.м.,.

Признать право собственности на 45 долю квартиры за Аметзяновой Э.М., что по площади составляет 96,4 кв.м. от общей площади <адрес> жилом доме по адресу <адрес>.

Признать право собственности на 15 долю квартиры за [СКРЫТО] И.И., что по площади составляет 24,1 кв.м. от общей площади <адрес> жилом доме по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «21» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 22.03.2017:
Дело № 2-2957/2017 ~ М-1728/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразметов Ильмир Флюрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3266/2017 ~ М-1736/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаймиев Азамат Хамитович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-784/2017 ~ М-1766/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сунгатуллин Аллен Юрикович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2883/2017 ~ М-1739/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразметов Ильмир Флюрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2835/2017 ~ М-1757/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гибадатов Урал Ишдавлетович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-487/2017 ~ М-1714/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жучкова Марина Дмитриевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3283/2017 ~ М-1712/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2017
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жучкова Марина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-530/2017 ~ М-1727/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразметов Ильмир Флюрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2857/2017 ~ М-1754/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гибадатов Урал Ишдавлетович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2926/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаймиев Азамат Хамитович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-408/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сунгатуллин Аллен Юрикович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-407/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сунгатуллин Аллен Юрикович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-406/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сунгатуллин Аллен Юрикович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-448/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2017
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шафикова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-451/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шафикова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-405/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сунгатуллин Аллен Юрикович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-179/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гафурова Роза Курбановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-178/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-180/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гафурова Роза Курбановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-19/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гибадатов Урал Ишдавлетович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/9-82/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-303/2017, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-81/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-80/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-79/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Багаутдинов Тимур Ринатович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-84/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-83/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-174/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Багаутдинов Тимур Ринатович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-85/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареев Руслан Эльмирович
  • Судебное решение: НЕТ