Дело № 2-3460/2017 ~ М-2666/2017, первая инстанция

дело № 2-3460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> РБ было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С926ЕХ102, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С045РА102, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником был признан ФИО3 вследствие нарушения п. 2.4 ПДД.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются собственник автомобиля ФИО4 и водитель ФИО3

ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С045РА102, у независимого оценщика ИП ФИО8 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет №), составил:

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 83 315 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба составила 10 000 руб.

Так же ФИО7 пришлось оплатить юридические услуги в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., услуги эксперта в размере 10000 рублей.

В связи с повреждение автомобиля, ФИО1 перенес нравственные переживания, поэтому просим взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 моральный ущерб в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 83 315 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ,. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> РБ было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С926ЕХ102, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С045РА102, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником был признан ФИО3 вследствие нарушения п. 2.4 ПДД.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Таким образом, надлежащими ответчиком является лицо управлявшее автомобилем и совершившее ДТП - ФИО3

ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С045РА102, у независимого оценщика ИП ФИО8 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет №), составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 83 315 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 83 315 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчиков 15 000 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходим взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 699,45 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда ответчиком в связи с произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму материального ущерба в размере 83 315 (восемьдесят три тысячи триста пятнадцать руб.00 коп.) рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Шаймиев