Дело № 2-3427/2018 ~ М-2880/2018, первая инстанция

Дело № 2-3427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Э.Р.Кадыровой

при секретаре: В.В. Кутлумбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Витадент плюс» о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Витадент плюс» о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обосновании заявленных требований указал, что судом первой инстанции 12.10.2017г. по гражданскому делу № 2-5921/2017 присудил компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., другие основания при вынесении решения не учитывал.

Истец был принят на работу ответчиком по двум основным сертификатам: стоматолог –терапевт и стоматолог-хирург, и дополнительный сертификат по курсу «Имплантация зубов» без заключения трудового договора в нарушение ст. 135 ТК РФ. Истец просил ответчика об оплате обучения и внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности и взыскании заработной платы. Ответчиком были нарушены требования ст. 135,140,142 ТК РФ. Истец за невыплату заработной платы компенсацию морального вреда оценивает в сумме 144000 руб.

В силу ст. 234 ТК РФ в результате того, что ответчик нарушил положения статей Трудового кодекса РФ, также отказ работодателя выдать трудовую книжку и медицинскую книжку, истец не мог трудоустроиться по специальности, в связи с чем оценивает свой моральный вред в размере 100000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу стоимость медицинского обследования, истец оценивает свой моральный вред в размере130000 руб.

За несвоевременный возврат трудовой книжки ответчиком, истец оценивает моральный вред в размере 150000 руб..

Ответчиком было отказано истцу приеме на работу по дискриминационному признаку: возраст, прерывание медицинского стажа 24 года, пенсионный возраст (пенсионер правоохранительных органов), при этом бесплатно эксплуатировал истца в должности двух специальностей: стоматолог-хирург и стоматолог-терапевт. Оценивает моральный вред в сумме 100000 руб. и за рабский труд, предусмотренный ст. 127.2 УК РФ в размере 100000 руб.

Ответчиком имелись факты клеветы, которые подтверждаются телефонными разговорами с ФИО4 от 22.01.2018г. и ФИО5 от 15.05.2017г. Главный врач вносила клевету среди сотрудников на истца, в результате чего у него складывались напряженные отношения с коллегами, ему не доверяли, несмотря на то, что он проработал в челюстно-лицевой хирургии ГКБ №21 г. Уфы 9 лет и является кандидатом медицинских наук. За клевету истец оценивает моральный вред в размере 150000 руб. также моральный вред за невозможность получить более повышенную социальную пенсию по старости в 100000 руб., за отсутствие страхового полиса и нарушение ответчиком законодательства в сфере страхования –моральный вред 120000 руб.,

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1144000 руб., обязать ответчика издать приказ о выплате истцу морального вреда в указанной сумме, обязать ответчика выплатить социальный налоговый вычет.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был уволен по собственному желанию. Трудовую книжку он не получает намеренно. В его адрес было направлено письмо о получении трудовой книжки, но он специально не получает. Просит выдать истцу трудовую книжку в судебном заседании.

В судебном заседании истец получил трудовую книжку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5921/2017, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.10.2017г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «Витадент плюс» об обязании внести изменения в трудовую книжку, выплате расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Витадент плюс» выдать [СКРЫТО] Р.Р. трудовую книжку с записью о периоде работы [СКРЫТО] Р.Р. в должности стоматолога с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО «Витадент плюс» выдать [СКРЫТО] Р.Р. справки 2НДФЛ, справку о трудовом стаже.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.Р. с ООО «Витадент плюс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «Витадент плюс» о возмещении расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды, обязании выплатить штраф, выдать копию трудового договора – отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Витадент плюс» государственную пошлину 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.01.2018г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «Витадент плюс» -без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что приказом от 3 мая 2017г. истец принят в ООО «Витадент плюс» стоматологом с окладом 9000 руб. с испытанием на срок 2 месяца на основании заявления от 2 мая 2017г. Трудовой договор между сторонами не оформлялся, что не оспаривают истец и ответчик.

В документах, составленных истцом и находящихся в материалах дела, им самим указывается, что он был принят на работу в ООО «Витадент плюс» с 26 декабря 2016г. (в исковом заявлении, жалобе в инспекцию труда, заявлении директору ООО «Витадент плюс» от 12 мая 2017г. об увольнении). Данный период согласуется с объяснениями свидетеля Глебовой, указавшей на посещение врача [СКРЫТО] в январе 2017г.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, объяснений свидетеля, суд приходит к выводу о наличии фактических трудовых отношений между сторонами с 26.12.2016г. Устанавливая дату окончания трудовых отношений, суд исходит из наличия приказа ответчика от 12 мая 2017г. о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Р.Р. по ч.3 ст.77 ТК РФ с 12 мая 2017г. Данный приказ истцом не оспорен, недействительным не признан.

Установив, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении истца в должности стоматолога с 26.12.2016г. по 12 мая 2017г.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель четко указал действия работодателя, чей работник по каким-либо причинам не получил трудовую книжку в день увольнения, а именно направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку.

Суд соглашается с доводами истца о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании расходов за обучение, понесенных до возникновения трудовых отношений с ответчиком, истец ссылается на ст. 264 НК РФ, пункт 23 которой предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Данное требование истца основано на неверном толковании и применении норм налогового законодательства. Статьей 252 НК РФ определено понятие расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком- организацией. Данное понятие введено законодателем в целях уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом трудовое законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих работодателя оплатить обучение работника, осуществленное до его принятия на работу.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной зарплаты в других стоматологических клиниках основано на предположении истца о том, что если бы он не устроился на работу к ответчику, в другой аналогичной организации он бы получал зарплату 150 000 руб. в месяц, начиная с 1.11.2016г. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик воспрепятствовал истцу в устройстве на работу в иные организации, размера упущенной зарплаты, истец не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из установленных выше указанным решением суда, требования истца по всем позициям, по которым он просит взыскать моральный вред были предметом рассмотрения по делу № 2-5921/17 и им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Указанными судебными постановлениями уже взыскан моральный вред в размере 5000 руб. в пользу истца Взыскание морального вреда по каждой позиции нарушения ответчиком статей трудового кодекса, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, указанные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Требования истца о взыскании морального вреда за клевету в сумме 150000 руб. также подлежат отклонению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ссылка истца на ст. 128.1 УК РФ по данному делу является не состоятельной, поскольку не представлен приговор суда, которым ответчик привлечен к уголовной ответственности по данной статье. Доводы истца, что указанный факт подтверждается телефонными разговорами с ФИО4 22.01.2018г. и ФИО5 15.05.2017г., что следует из флешки, приобщенной истцом при подаче иска, судом отклоняются, поскольку данное доказательство не является допустимым.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, то требования истца об обязании ответчика издать приказ о выплате причитающихся ему сумм также подлежат отклонению, поскольку являются производными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «Витадент плюс» о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова