Дело № 2-3401/2018 ~ М-3130/2018, первая инстанция

Дело № 2-3401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 31.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 71399,40 рублей, сумму финансовой санкции в размере 50800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] P.P. и под управлением Б.Э.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности Есаян Т.Ж. и под управлением С.Р.А..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.А., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.03.2017г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Есаян Т.Ж. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая бизнес группа.

Заявитель [СКРЫТО] P.P. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 17723-ВР от 20.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11700 рублей.

Сумма ущерба составляет 11 700 руб.

Решением, принятым Судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 11 700,00 руб.. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.. стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

15.03.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Р. – Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] P.P. и под управлением Б.Э.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности Есаян Т.Ж. и под управлением С.Р.А..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.А., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.03.2017г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Есаян Т.Ж. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая бизнес группа.

Заявитель [СКРЫТО] P.P. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 17723-ВР от 20.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11700 рублей.

Сумма ущерба составляет 11 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 11 700,00 руб.. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.. стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

15.03.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 71399,40 рублей за период просрочки с 05.07.2017 г. по 15.03.2018 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. неустойку в размере 11700 рублей.

Доводы ответчика указанные в возражении о том, что истцом не представлено надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства суд находит несостоятельным, поскольку из описи №17723 следует, что САО «ВСК» направлялось копия указанного документа. Кроме того для установления факта предоставления истцом в страховую компанию заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства судом в СОА «ВСК» был сделан запрос, который был получен последним 04.06.2018г., однако запрошенные документы суду для обозрения так и не были представили.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы связанные с составлением претензии в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму неустойки в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 468 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.

Судья И.Ф. Уразметов