Дело № 2-3211/2018 ~ М-2871/2018, первая инстанция

Дело № 2-3211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Н.С. к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», ООО «Новостройка» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Н.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцам в общей долевой собственности в равных долях являются собственниками жилого помещения расположенного на 8 этаже 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компанией АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. обратилась о создании комиссии и составлении акта осмотра квартиры №. Данное заявление оставили без исполнения.

Согласно заявлению об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра кв. №, расположенного по адресу: <адрес> был составлен без участия представителей АО «УЖХ <адрес> городского округа город Уфа РБ».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в независимую оценку.

Согласно отчету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба с учетом износа составила 79 932 руб., из которых рыночная стоимость работ по устранению протечки кровли в размере 41 029 руб., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры в размере 38 903 руб.

Стоимость составления отчета по определению материального ущерба составила в размере 21 000 руб.

Так же Штыревой М.М., Штыреву М.С., Штыреву Н.С. пришлось оплатить юридические услуги в размере 90 000 руб., курьерские расходы в размере 350 руб., нотариальные расходы в размере 3 160 руб., услуги на составление претензии в размере 2 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке удовлетворить требования. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков:

- причиненный заливом материальный ущерб в размере 79 932 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб.,

- неустойку в размере 203 826,60 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- расходы за составление претензии 2 000 руб.,

- юридические услуги 90 000 руб.,

- расходы за услуги курьера в размере 350 руб.,

- нотариальные расходы 3 160 руб.,

- копировальные расходы 1 500 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, просил удовлетворить

Истцы на судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Штырева М.М., Штырев М.С., Штырев Н.С. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры №, расположенной по адресу: Уфа, Менделеева, д. №.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева д.№ осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что между АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО Новостройка был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом указанного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора состав и перечень работ, выполняемых Подрядчиком определен в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание кровли, произошел залив квартиры истцов в связи с протеканием кровли.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истцов и зафиксированы повреждения.

Данные повреждения установлены и отображены в акте осмотре недвижимости.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истцы предоставили отчет, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 38903 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациями услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Таким образом, именно АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома №, по адресу: <адрес>, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако такая обязанность ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Следовательно, причинение ущерба квартиры истцов в результате залива произошло по вине ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации ООО Новостройка на основании условий, заключенного между ними договора.

Ответчик, извещенный о дате судебного заседания не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, каких либо доказательств отсутствия его вины не представил, из представленных в материалы истцовой стороной документов следует, что в результате залива квартиры причинен ущерб, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 38903 руб. Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба причинённого квартире, имуществу в сумме 38903 руб. считает подлежащими удовлетворению, суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, представленных истцовой стороной заключений, не опровергнутых последним, принимая во внимание соотношение долей в праве общей долевой собственности квартиры за каждым из истцов и объем причиненного ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 19701,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки 21 000 руб., копировальные расходы 1 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб.

В требованиях истцов о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 160 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истцов не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 3 160 руб., не имеется.

Во взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 350 руб. надлежит отказать ввиду не представления на то допустимых доказательств оплаты услуг курьера – оригиналов документов об оплате на указанную сумму.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3008,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Н.С. к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», ООО «Новостройка» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в равных долях в пользу [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Н.С. материальный в размере 38903 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление претензия в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 19701,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в бюджет в размере 3008,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.