Дело № 2-32/2018 (2-5438/2017;) ~ М-4971/2017, первая инстанция

дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Киселева Г.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Гариповой Я.М., уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Алескерову З.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены.

В обоснование иска указано, что 23.12.2016г в г. Уфе РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Столкновение произошло с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] Р.А. управляющего по доверенности от [СКРЫТО] и а/м <данные изъяты> г/№ под управлением водителя Алескеров З.А проживающего по адресу Уфа ул. Черниковская 75/1 кв.21. Автомобиль принадлежит по праву собственности Агаеву Ф.С. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали схемой ДТП расположение транспортных средств, в дальнейшем установив вину водителя.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в РБ полис (№).

[СКРЫТО] P.P. обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» но получила отказ, в связи с тем что, бланк полиса ОСАГО с этим номером значится как «Чистый». ( отказ исх № от 18.01.2017).

Заявитель считает отказ страховой компании не законным, в связи с тем что, страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП предъявил сотрудникам полиции оригинал страхового полиса, на котором стояла синяя печать страховой компании, а также предъявил квитанцию о оплате при заключении страхового договора. Водитель Алескеров З.А. был вписан в полис ОСАГО, и не был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ( за управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 года, бланк полиса № от 05.05.2017 года не является поддельным. Обратившись к независимым экспертам ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости затрат необходимого для восстановления т/с Заявителя, было составлено независимое экспертное заключение №, согласно которому сумма необходимая для восстановления <данные изъяты> г/н

№ с учетом износа составила 106 605, 63 рубля. Оплата услуг независимого эксперта 4500 рублей, (копия квитанции и экспертного заключения прилагается). Кроме того, для осуществлении оценки Истцу пришлось осуществить мойку автомобиля, сумма оплата мойщиков составила 1 400 рублей. В соответствии с п.п. «б», п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму материального ущерба в размере 112 505,63 руб.;

- оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.;

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах»

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев Г.С. исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бурмистров М.Е. иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ответственность не застрахована.

В судебное заседание ответчик Алескеров З.А. не явился, извещения направленные по адресу места жительства указанные в административном материале, возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно данным УФМС России по РБ снят с регистрационного учета 17.10.2017 года. На основании изложенного судом на основании ст. 50 ГПК ответчику назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Гарипова Я.М. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Агаев Ф.С. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 23.12.2016 г. в г. Уфе по ул. Б. Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] Р.А. управляющего по доверенности от [СКРЫТО] и а/м <данные изъяты> г/н№, под управлением водителя Алескерова З.А проживающего по адресу Уфа ул. Черниковская 75/1 кв.21. Автомобиль принадлежит по праву собственности Агаеву Ф.С.. В данном дорожно-транспортном происшествие установлена вина водителя Алескерова З.А., что подтверждается Постановлением о привлечении лица к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в РБ полис (№).

[СКРЫТО] P.P. обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» но получила отказ исх № от 18.01.2017, в связи с тем что, бланк полиса ОСАГО с этим номером значится как «Чистый».

Заявитель считает отказ страховой компании не законным, в связи с тем что, страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП предъявил сотрудникам полиции оригинал страхового полиса, на котором стояла синяя печать страховой компании, а также предъявил квитанцию о оплате при заключении страхового договора. Водитель Алескеров З.А. был вписан в полис ОСАГО, и не был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017 года, бланк полиса № от 05.05.2017 года выполнен способом плоской офсетной печати.

Заявителя, было составлено независимое экспертное заключение №, согласно которому сумма необходимая для восстановления <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 106 605, 63 рубля. Оплата услуг независимого эксперта 4500 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2017 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБГУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения №.1 от 11 декабря 2017 года незаполненный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, представленный ПАО СК «Росгосстрах», изготовлен на предприятии Гознак РФ. Первоначальное содержание реквизитов бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, представленного ПАО СК «Росгосстрах», не изменялось.

Изучив Заключения эксперта ФБГУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № от 11 декабря 2017 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истом не был представлен подлинник договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой полис и оплата страховой премии. Имеющийся в материалах дела полис ОСАГО серии № от 05.05.2017 года, согласно приведенного выше заключения эксперта был признан как изготовленный не по технологии производства Гознак. В связи с чем заполненный полис ОСАГО серии № не имеет юридической силы.

Доказательств подтверждающих обратное истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленным пустым бланком полиса под тем же номером представленный ответчиком. В связи с изложенным требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указанно выше ТС в момент ДТП управлял Алескеров З.А.

Таким образом, с Алескерова З.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный вследствие ДТП, в размере 106 605,63 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта 100317-12).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 10 000,00 рублей и штраф.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены права истца как потребителя услуг, суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Алескерова З.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алескерова З.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. подлежат возмещению расходы по мойке автомобиля в размере 1 400 руб., по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Алескерову З.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Алескерова З.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Р.:

- материальный ущерб в размере 106 605,63 (сто шесть тысяч шестьсот пять руб. 63 коп.) рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В части требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев