Дело № 2-3198/2018 ~ М-2856/2018, первая инстанция

Дело № 2-3198/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителе, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Уфа» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в <адрес>, приобрел у ООО «СтройИнвест-Уфа» квартиру № в жилом доме в районе <данные изъяты>

Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная на секции А; строительный № жилого помещения – 17; проектная площадь- 63,16 кв.м.;4 этаж.

Данный договор был зарегистирован Управлением Росреестра по РБ.

В соответствии с п.3.1 истец, как участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил стоимость квартиры в размере 3 410 640 руб.

В соответствии с п.п. 2.4 договора, Застройщик обязался в срок не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

На момент подачи иска ответчик не передал квартиру истцу.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой уплатить неустойку.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» неустойку в размере 359 367,77 руб., убытки в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 204,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Уфа» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в районе <данные изъяты>», микрорайон 3 Уфа РБ, приобрел у ООО «СтройИнвест-Уфа» квартиру № в жилом доме в районе <данные изъяты>

Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная на секции А; строительный № жилого помещения – 17; проектная площадь- 63,16 кв.м.;4 этаж.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.

В соответствии с п.3.1 истец, как участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил стоимость квартиры в размере 3 410 640 руб.

В соответствии с п.п. 2.4 договора, Застройщик обязался в срок не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его не верным, учитывая ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в период срока просрочки размер неустойки составляет 388 642,43 рублей.

Приняв во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены договора, периода просрочки передачи квартиры, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также отсутствия ходатайств со стороны ответчика уведомленного надлежащим образом суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку в размере 388 642,43 руб.

Далее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с отсутствие другого жилья в г. Уфа, и вследствие нарушения срока передачи квартиры, истец был вынужден нести расходы на съем жилья, тратя собственные денежные средства. За период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно, было затрачено на съем жилья 101 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской. Считает, что данные расходы являются убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договорам найма жилого помещения, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 194821,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204,16 руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 300 руб., не имеется

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9146,68 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск [СКРЫТО] И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвет-Уфа» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. неустойку в размере 388 642,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 194821,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размене 204,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9146,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов