Дело № 2-3191/2018 ~ М-2774/2018, первая инстанция

Дело № 2-3191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Мухамедьяровой Ю.Р., действующей на основании доверенности № от 07.02.2017 г., ответчика [СКРЫТО] А.Н., его представителя Вершинина В.В., действующего на основании доверенности № от 09.08.2017 г., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Милешина А.В., действующего на основании доверенности № от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 163000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4468 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 25 декабря 2016 года на 1432 км а/д М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] Р.Р..

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 26.12.2016г., данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Н., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в светлое время суток, двигаясь со стороны города Уфы в направлении г. Самары, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу.

Вина Ответчика в нарушении п. 1.4,. 1.5, 8.1, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждена приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017г., вступившим в законную силу 28.08.2017г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу, получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 24.06.2017г. заключенному между истцом и ООО «ТрансТехСервис-33», автомобиль <данные изъяты> г/н №, продан истцом за 100 000,00 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» за составление экспертного заключения № от 24.04.2017г. (эксперт-техник Ишмухаметов Р.А.), в размере 10 000,00 руб., которые также превышают страховую сумму и должны быть компенсированы ответчиком.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного, в результате транспортного средства, составляет 163 000,00 рублей, исходя из следующего расчета:

653 400,00рублей (сумма восстановительного ремонта) - 400 000,00 (страховая выплата, произведенная ПАО «Росгосстрах») - 100 000,00 (стоимость автомобиля истца после ДТП)+ 10 000,00 (расходы за составление экспертного заключения)= 163 000,00 рубля.

05.02.2018г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплаты убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, полном объеме в течение трех календарных дней, с момента получения претензии, однако Ответчиком данное требование исполнено не было.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Р. – Мухамедьярова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., его представитель Вершинин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Милешин А.В. не возражал по поводу удовлетворения иска.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года на 1432 км а/д М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] Р.Р..

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 26.12.2016г., данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Н., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в светлое время суток, двигаясь со стороны города Уфы в направлении г. Самары, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Ответчика в нарушении п. 1.4,. 1.5, 8.1, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждена приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017г., вступившим в законную силу 28.08.2017г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу, получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно решения Советского районного суда г. Уфы от 10.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер Т 285 ХТ 102, что составляет 1287400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 653400 рублей, стоимость годных остатков 141003 рубля.

Также истцом были понесены расходы по оплате ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» за составление экспертного заключения № от 24.04.2017г. (эксперт-техник Ишмухаметов Р.А.), в размере 10 000,00 руб., которые также превышают страховую сумму и должны быть компенсированы ответчиком.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного, в результате транспортного средства, составляет 122397 рублей, исходя из следующего расчета:

653400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 рубля (страховая выплата, произведенная ПАО «Росгосстрах») - 141003 рубля (стоимость годных остатков, т.е. стоимость автомобиля истца после ДТП) + 10000 рублей (расходы за составление экспертного заключения) = 122397 рублей.

05.02.2018г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплаты убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, полном объеме в течение трех календарных дней, с момента получения претензии, однако Ответчиком данное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122397 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, которую считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3647,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 122397 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3647,94рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов