Дело № 2-3183/2018 ~ М-2759/2018, первая инстанция

Дело № 2-3183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Р.Т. об освобождении имущества от ареста (снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Т. об освобождении имущества от ареста (снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами [СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком [СКРЫТО] Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №б/н (далее - договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02-04/101-04/376/004/2016-3156/2 02-04/101-04/376/004/2016-3156/3. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 02-04/101- 04/376/004/2016-3163/1. Согласно условиям п.1.1. договора, предметом соглашения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так, наличие сведений в полученной Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей проведенную регистрацию прав, подтверждают правомерность процедуры регистрации права на имущество. При дальнейшей процедуре рефинансирования ипотеки со стороны добросовестного владельца имущества - истца, были поданы документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ФРС РБ. Однако истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве причины приостановки регистрационных действий указано на наличие зарегистрированного ограничения - запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного Уфимским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. В целях установления причин наложения ареста на имущество истцом был направлен запрос в соответствующий государственный орган. Согласно ответу Уфимской РОСП УФССП России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника имущества - [СКРЫТО] Р.Т. имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств. Однако постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как проведена правомерная регистрация сделки и новыми собственниками имущества стали истцы, а имущество уже было в ипотеке в силу закона. Арест имущества произведен незаконно, поскольку квартира должнику [СКРЫТО] Р.Т. не принадлежит. Собственниками имущества на праве общей долевой собственности являются [СКРЫТО] Н.В. н [СКРЫТО] Р.Р., на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №б/н, которые не являются должниками в исполнительном производстве.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят снять арест с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р., ответчик [СКРЫТО] Р.Т., представитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заедание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционный суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. (покупателями) и [СКРЫТО] Р.Т. (продавцом) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № б/н, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02-04/101-04/376/004/2016-3156/2 02-04/101-04/376/004/2016-3156/3. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 02-04/101- 04/376/004/2016-3163/1.

Согласно условиям п.1.1. приведенного договора, предметом соглашения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Р.Т., в лице [СКРЫТО] Л.Р. (продавец), передал [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Н.В. (покупателям) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 2016-12-20 №, выданного Уфимским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Таким образом, заявляя настоящие требования, истцы сослались на принадлежность им арестованного имущества. В подтверждение чего они предоставили договор купли- продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной и акт приема-передачи квартиры, составленные между [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Т.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт исполнения сделки по передаче спорного имущества в собственность истцов в предусмотренном законом порядке последними доказан.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают доводы истцов о принадлежности им имущества, на которое наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий спорного имущества было произведено незаконно, поскольку арестованное имущество должнику [СКРЫТО] Р.Т. по исполнительному производству не принадлежит, собственниками указанного имущества являются [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. о снятии обременений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Р.Т. об освобождении имущества от ареста (снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) удовлетворить.

Снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова