Дело № 2-3116/2018, первая инстанция

Дело №2-3116/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей по договору долевого участия,

установил:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. обратились в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей по договору долевого участия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора участник финансирует строительства дома инвестиционными средствами в размере 4 154 000 руб. из расчета 62 000 за 1 кв.м. денежные средства были оплачены за счет заемных средства <данные изъяты>. Обязательства застройщика заключается в возведении дома, введении его в эксплуатацию секции «Е» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передаче в собственность участникам квартиры характеристика которой отражены в п. 1.1.2 договора (№, 2 комн., общей проектной площадью 67 кв.м., жилая площадь 32,6 кв.м., 6 этаж, лит Е) в 13 этажном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.1 застройщик уведомлен, что участники долевого строительства оплачивают часть цены договора заемными средствами в сумме 2 100 000 руб. под 12,5% годовых.

П. 6.1.1 договора предусмотрено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6.1.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен передать участникам квартиру по акту приемки-передачи в степени готовности, отвечающей проектной декларации. При наличии недостатков по инициативе участника застройщиком составляется акт выявленных для устранения недостатков, которые подлежат устранению и в течении 3 рабочих дней с момента устранения застройщик передает квартиру по акту.

ДД.ММ.ГГГГ письмами исх. 91, 92 застройщик уведомил дольщика о завершении строительства, введении дома в эксплуатацию, присвоению почтового адреса- <адрес>. Уведомление было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ участники направили застройщику претензию, в которой сообщили об отсутствии подоконников, батареи не закреплены, полотенцесушитель установлен криво, труба слива с соседней квартире была залита раствором (а это имущество общего пользования), откосы и рамы не были утеплены, невозможно было проверить наличие электричества, в претензии (акте), зарегистрированной за вх. №, недостатки перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия. Было предложено ДД.ММ.ГГГГ задним числом подписать дополнительное соглашение, истцы отказались.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. был предоставлен ответ на первую претензию, в котором указано на фактическое признание и устранение недостатков с предложением явиться в офис до ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи квартиры. При этом застройщик признает, что такие противоречия договора как – незакрепленные батареи, замена одного материала витражей на другое и замену бракованной стяжки, не входят в обязательства застройщика.

Односторонний акт передачи квартиры застройщиком, направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ключи от квартиры истцам передали ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был проведена попытка комиссионной приемки квартиры с определением фактического качества ее на момент передачи, о времени осмотра ответчик был уведомлен по юридическому адресу. По результатам осмотра на основании акта осмотра, при котором присутствовал сотрудник застройщика, что подтверждается записью в журнале выдачи ключей от квартиры, было составлено сотрудниками ООО «Госприемка» техническое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость их устранения составляет 578 806,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требования о возмещении расходов на приведение квартиры в соответствии с действующим законодательством. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит:

- признать односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

- взыскать с ответчика стоимость имеющихся в квартире № по <адрес> дом строительных дефектов, а также нарушения санитарных и технических правил и норм, требований пожарной безопасности в сумме 281 780,67 руб., пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 348,88 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

- передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 242 524,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Г. поддержала уточненный иск, просила удовлетворить полностью.

Истец [СКРЫТО] А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК уменьшить неустойку.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что объект исследования квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 281 780,67 руб..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО2 и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «БПСК» обязалось построить и передать в собственность однокомнатную квартиру №, в многоэтажном 13-этажном жилом доме со строено-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина), расположенного по строительному адресу: <адрес>, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.3.3 договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 4 154 000 руб.

В соответствии с п.6.1.1 договора ООО «БПСК» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору участником долевого строительства истцами исполнены в полном объем, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БПСК» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В соответствии с п.6.1.3 ООО «БПСК» обязалось передать квартиру по акту приема-передачи [СКРЫТО] не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

В соответствии с п.6.3.2 договора истцы обязаны были принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «БПСК» с претензией вх. № и ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № к претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены замечания к принимаемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БПСК» ответило на претензию истцов, в которой известило о том, что недостатки устранены, за некоторые исключением. Застройщик в письме сообщил, что замечания, касающиеся стяжки полов, замены профиля витражей, замены биметаллических радиаторов являются технологически необходимыми конструктивными решениями, выполненными в соответствии с проектом строящегося дома. Также было предложено принять помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответа ООО «БПСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается.

Истцы не явились для приемки помещения и после ДД.ММ.ГГГГ (после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ООО «БПСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по истечении срока, превышающего два месяца, составило односторонний акт о передачи объекта долевого строительства. Акт был направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении, однако истцы не обеспечили получение письма, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно был направлен в адрес истцов акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи помещения был вручен истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены ключи от квартиры, что не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В иске [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. указали, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истцами от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, суд полагает, что направив в адрес истцов акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] в части о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры, составленного ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом договора является однокомнатная квартира № (строительный) на этаже 6, общей площадью проектной площадью 67,0 кв.м., жилой проектной площадью 32,6 кв.м.

Обязательства по договору участником долевого строительства истцами исполнены в полном объеме

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик имеет право внести в дом и/или квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалетные по качеству строительные материалы, оборудование, при условии, что по завершении строительства Дом в целом и квартира в частности будут отвечать требованиям проектной документации.

Согласно пункту 7.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае, если дом и/или квартира построен застройщиком с отступлением от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что фактически ключи от квартиры истцам передали ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был проведена попытка комиссионной приемки квартиры с определением фактического качества ее на момент передачи, о времени осмотра ответчик был уведомлен по юридическому адресу. По результатам осмотра на основании акта осмотра, при котором присутствовал сотрудник застройщика, что подтверждается записью в журнале выдачи ключей от квартиры, было составлено сотрудниками ООО «Госприемка» техническое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость их устранения составляет 578 806,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на приведение квартиры в соответствие с действующими нормами и договором.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для выявления недостатков, претензий к объекту долевого участия (квартире) и определения при необходимости срока их устранения, акт осмотра квартиры должен быть совместным участием Застройщика (уполномоченного представителя застройщика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторона по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Из экспертного заключения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует что,

Вопрос 1, 2 объединены по причине взаимосвязи.

Соответствует ли качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требованием СНиП и ГОСТ?

Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

Объект исследования квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

В чем именно выражается несоответствие и являются ли дефекты значительными и устранимыми указаны в таблице № «Строительные недостатки, допущенные при строительстве квартиры № по адресу: <адрес>».

Вопрос №

В случае выявления недостатков и дефектов, определить какова стоимость их устранения?

Объект исследования квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>.

Экспертом был составлен локальный сметный расчет № (приложение 2), согласно которых стоимость устранения недостатков составляет 281 780,67 руб. с учетом 18% НДС.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

В суде ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 281 780,67 руб..

Далее, за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 118 347,88 руб. по состоянию на «31» декабря 2017 года.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по двухстороннему акту приема-передачи надлежит отказать, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

В соответствии с п.6.3.2 договора истец обязан был принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «БПСК» с претензией вх. № и ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № к претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены замечания к принимаемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БПСК» ответило на претензию истца, в которой известило о том, что недостатки устранены, за некоторые исключением. Застройщик в письме сообщил, что замечания, касающиеся стяжки полов, замены профиля витражей, замены биметаллических радиаторов являются технологически необходимыми конструктивными решениями, выполненными в соответствии с проектом строящегося дома. Также было предложено принять помещение до 150.03.2017 года.

Факт получения ответа ООО «БПСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривают.

Истцы не явились для приемки помещения и после ДД.ММ.ГГГГ (после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ООО «БПСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по истечении срока, превышающего два месяца, составило односторонний акт о передачи объекта долевого строительства. Акт был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении, однако истец не обеспечил получение письма, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно был направлен в адрес истцов акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи помещения был вручен истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены ключи от квартиры, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцы, располагая правом отказаться от акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком его требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, фактически принял квартиру с недостатками, вступил во владение и пользование квартирой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами квартира фактически была принята «17» ноября 2017 года, стороны не оспаривают данный факт.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также об отказе в удовлетворении требований о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, поскольку квартира передана истцу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда 2 000 руб., при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 146890,34 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания».

Из материалов дела следует, сторонами не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по их ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 39 880 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 39 880 руб. в пользу <данные изъяты>».

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 337,72 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7610,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей по договору долевого участия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в равных долях в пользу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 281 780,67 руб., пени в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 146890,34 руб., почтовые расходы в размере 337,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7610,09 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.