Дело № 2-3099/2018 ~ М-2742/2018, первая инстанция

Дело № 2-3099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.В. – [СКРЫТО] Э.Р., действующего на основании доверенности №1Д-854 от 20.10.2017 г., представителя ответчика ООО «Комстрой» - Сабангулова И.Ф., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Харчук Д.А., действующей на основании доверенности №3-ДРБ от 29.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.В. к МУП [СКРЫТО] инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП электротранспорта ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 154484 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, почтовые расходы в размере 90,46 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, [СКРЫТО] Э.Р., двигаясь по <адрес>, на принадлежащем [СКРЫТО] Р.В. транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части на трамвайном полотне.

В результате ДТП автотранспортному средству причины следующие механические повреждения: передним левым и правым колесам с резиной и заднему правому колесу с резиной, что подтверждается справкой дорожно - транспортном происшествии от 13.09.2017 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по го Уфе.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № помимо указанных явных повреждений, были выявлены следующие ранее скрытые повреждения, которые нашли своё отражение в отчете эксперта, а именно диск передний правый изгиб на 20% - замена, шина передняя правая разорвана - замена, диск передний левый задиры до 70% - замена, шина передняя левая разрыв - замена, амортизатор передний правый изогнут замена, рычаг передний правый люфт шаровой опоры - замена, шина задняя правая задиры резины - замена, опорные подшипники передние правые и левые - замена, рычаг передний левый люфт шаровой опоры – замена, амортизатор задний правый - замена, стойки стабилизатора люфт – замена.

Ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП является МУП электротранспорта ГО г. Уфа.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожное полотно участка дороги, обслуживаемом МУПУЭ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа не соответствен требованиям ГОСТ, а именно: на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде выбоины покрытия проезжей части по длине 50 см, по ширине 2 м, по глубине 11 см.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчиков МУП [СКРЫТО] инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ПАО СК «Росгосстрах», остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.В. – [СКРЫТО] Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» - Сабангулов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Харчук Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представители ответчика МУП [СКРЫТО] инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, [СКРЫТО] Э.Р., двигаясь по <адрес>, на принадлежащем [СКРЫТО] Р.В. транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части на трамвайном полотне.

В результате ДТП автотранспортному средству причинены следующие механические повреждения: переднее левое и правое колеса с резиной, заднее правое колесо с резиной, что подтверждается справкой дорожно - транспортном происшествии от 13.09.2017 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по го Уфе.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № помимо указанных явных повреждений, были выявлены следующие ранее скрытые повреждения, которые нашли своё отражение в отчете эксперта, а именно диск передний правый изгиб на 20% - замена, шина передняя правая разорвана - замена, диск передний левый задиры до 70% - замена, шина передняя левая разрыв - замена, амортизатор передний правый изогнут замена, рычаг передний правый люфт шаровой опоры - замена, шина задняя правая задиры резины - замена, опорные подшипники передние правые и левые - замена, рычаг передний левый люфт шаровой опоры – замена, амортизатор задний правый - замена, стойки стабилизатора люфт – замена.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожное полотно участка дороги, обслуживаемом МУПУЭ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа не соответствен требованиям ГОСТ, а именно: на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде выбоины покрытия проезжей части по длине 50 см, по ширине 2 м, по глубине 11 см. Установлено, что момент ДТП на указанном участке дороги велись ремонтные работы, что следует из муниципального контракта заключенного между УСРДИС и ООО «Комстрой» предметом которого являлось выполнение ремонта на участке дороги по <адрес> на участке от ул. <адрес> до <адрес>х ГО <адрес> РБ.

Таким образом, данные несоответствия автодороги действующим требованиям по Указаниям по применению дорожных знаков. МВД СССР. Минавтодор РСФСР. в виде отсутствия обозначения дорожных знаков и ограничения максимальной скорости могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно п.9.14 Муниципального контракта от 22.05.2017 г. заключенного между УСРДИС и ООО «Комстрой» подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия работников ООО «Комстрой», которые не обеспечили удовлетворительное состояние дорожных условий и несоответствие действующим требованиям по применению дорожных знаков.

Кроме того, судом установлено, что 16.02.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, и ООО «Комстрой» как страхователем, был заключен Договор страхования серии 177 № страхования гражданской ответственности. Сумма страхового возмещения в соответствии с договором составляет 10 000 000 рублей. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия Договор страхования серии 177 № страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц.

На основании вышеизложенного, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 3857 от 10.11.2017 г., составленного ООО «Эксперт Центр» об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства без учета износа составила 154484 рублей, с учетом износа составила 81648 рублей.

Выплата вышеуказанной суммы до настоящего времени не произведена.

Изучив заключение эксперта № 3857 от 10.11.2017 г., составленного ООО «Эксперт Центр», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Эксперт Центр», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154484 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, почтовые расходы в размере 90,46 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к МУП [СКРЫТО] инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ПАО СК «Росгосстрах» о ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 154484 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, почтовые расходы в размере 90,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов