Дело № 2-3097/2018 ~ М-2755/2018, первая инстанция

Дело № 2-3097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Кислицын О.А. – Хачатрян Д.С., действующего на основании доверенности № 1Д-141 от 03.07.2017 г., представителя ответчика АО «Согаз» - Файзуллина А.Ф., действующего на основании доверенности № Ф27-27/18 от 03.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицын О.А. к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын О.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 260000 рублей, неустойку в размере 189800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего Б.Л.Ф. и под ее управлением, <данные изъяты> г/н № принадлежащего Асулбаеву СР., под управлением Нугаева P.P., <данные изъяты> принадлежащего М.М.В., под управлением М.Р.К. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, виновником в данном ДТП является Б.Л.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Б.Л.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору/полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 18.07.2017г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а так же предоставил автомобиль для осмотра.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 363 от 09.08.2017г., выполненным ИП Яковенко П.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила сумму в размере 260 000 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №000948 от 09.08.2017г.

07.08.2017 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА (ИП Нуриахметов Б.Ф.) № EEE1003193967DN№002.

16.02.2018 г. истец обратился по направлению на указанный СТОА, для передачи автомобиля на ремонт.

ИП Нуриахметов Б.Ф. автомобиль не принял, сослался на необходимость дополнительного осмотра. Дополнительный осмотр был проведен только 19.02.2018 в 11.00 час.

В ходе дополнительного осмотра, установлено, что ряд позиций требующих замены/ремонта, не были включены в направление на ремонт. ИП Нуриахметов Б.Ф. вновь предложил явиться на СТОА 20.02.2018 и предоставить для фотофиксации разрушенный задний бампер автомобиля. Также, ИП Нуриахметов Б.Ф. пояснил, что согласование не включенных в направление на ремонт позиций, займет дополнительное время и только после дополнительных согласований, пригласят на ремонт.

20.02.2018 г. истец повторно обратился на указанную СТОА и получил отказ в принятии автомобиля на ремонт.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт, а так же о начале течение срока восстановительного ремонта с 16.02.2018 г.

Претензия была получена ответчиком 21.02.2018 г., претензия была проигнорирована.

На сегодняшний день АО «СОГАЗ» выплату возмещения в пользу истца не произвело, проведение восстановительного ремонта не организованно.

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 220000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Кислицын О.А. – Хачатрян Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - Файзуллин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Кислицын О.А. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего Б.Л.Ф. и под ее управлением, <данные изъяты> г/н № принадлежащего Асулбаеву СР., под управлением Нугаева P.P., <данные изъяты> принадлежащего М.М.В., под управлением М.Р.К. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, виновником в данном ДТП является Бикбулатова Л.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бикбулатовой Л.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору/полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 18.07.2017г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а так же предоставил автомобиль для осмотра.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 363 от 09.08.2017г., выполненным ИП Яковенко П.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила сумму в размере 260 000 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №000948 от 09.08.2017г.

07.08.2017 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА (ИП Нуриахметов Б.Ф.) № №

16.02.2018 г. истец обратился по направлению на указанный СТОА, для передачи автомобиля на ремонт.

ИП Нуриахметов Б.Ф. автомобиль не принял, сослался на необходимость дополнительного осмотра. Дополнительный осмотр был проведен только 19.02.2018 в 11.00 час.

В ходе дополнительного осмотра, установлено, что ряд позиций требующих замены/ремонта, не были включены в направление на ремонт. ИП Нуриахметов Б.Ф. вновь предложил явиться на СТОА 20.02.2018 и предоставить для фотофиксации разрушенный задний бампер автомобиля. Также, ИП Нуриахметов Б.Ф. пояснил, что согласование не включенных в направление на ремонт позиций, займет дополнительное время и только после дополнительных согласований, пригласят на ремонт.

20.02.2018 г. истец повторно обратился на указанную СТОА и получил отказ в принятии автомобиля на ремонт.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт, а так же о начале течение срока восстановительного ремонта с 16.02.2018 г.

Претензия была получена ответчиком 21.02.2018 г.

Изучив экспертное заключение № 363 от 09.08.2017г., выполненный ИП Яковенко П.А, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ИП Яковенко П.А, как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Согаз» в пользу Кислицын О.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 220000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым применить ст.333 ГПК РФ, и взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Кислицын О.А. штраф в размере 100000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Кислицын О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу Кислицын О.А. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицын О.А. к АО «Согаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кислицын О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 220000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов