Дело № 2-3096/2018 ~ М-2758/2018, первая инстанция

Дело № 2-3096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.Д. – Нуриахметова Д.И., действующего на основании доверенности №2Д-1222 от 14.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 146 280,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 2 300 000 руб., сумма кредита составляет 1 800 000 руб., срок кредита составляет 36 месяцев. При приобретении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом, выгодоприобретателем в случае полной гибели или хищения является ООО «БМВ Банк». Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г№ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2 300 000 руб.

В период действия договора страхования произошло событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением М.Р.У., автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением Н.С.М., и автомобиль <данные изъяты> г/н№ под управлением Рубенис Зигмарс и в собственности истца – [СКРЫТО] И.Д.

В данном ДТП виновным признан водитель М.Р.У.

С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета №, выполненного ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составила 1 762 422 руб.

На основании правил страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» порог тотальной гибели автомобиля установлен в размере 65% от стоимости автомобиля, в соответствии с этим порог тотальной гибели составляет в 1 495 000 руб., согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1 762 422 руб., что указывает тотальную гибель автомобиля.

Для восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение [СКРЫТО] И.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы, 19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Уфы удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. Однако со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, 14.09.2017 г. апелляционным определением Верховного суда РБ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г.Уфы без изменения.

[СКРЫТО] И.Д. вынуждена была оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 61 942,94 руб. в период с 08.08.2016 г. по 18.09.2017 г., сумма процентов заданный период составила 146 280,88 руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.Д. - Нуриахметов Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] И.Д., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск [СКРЫТО] И.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между [СКРЫТО] И.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества и выдан полис 6001 № Предметом данного договора являлось страхование принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г/н№

Страховая сумма по договору была определена в размере 2 300 000 руб. Договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «БМВ Банк» и [СКРЫТО] И.Д.

В договоре страхования было определено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «БМВ Банк», в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Банком, а в оставшейся части Выгодоприобретателем является сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением М.Р.У., автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением Н.С.М., и автомобиль <данные изъяты> г/№ под управлением Рубенис Зигмарс и в собственности истца – [СКРЫТО] И.Д.

Согласно, административного материала по данному ДТП, виновным лицом признан М.Р.У., постановлением Октябрьского районного суда по административному делу 5-589/2016 М.Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответчик принял заявление на выплату, присвоил номер выплатного дела № организовал осмотр поврежденного ТС БМВ Х3 г/н. С 232 СЕ 102, после осмотра ТС было установлено что имеется конструктивная гибель автомобиля (согласно правилам КАСКО: п13.5 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования)).

Однако впоследствии, ответчиком в адрес [СКРЫТО] И.Д. было направлено письмо (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, по причине того, что в договоре страхования Рубенис Зигмарс не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты> г/н№

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы для восстановления своего нарушенного права.

19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Уфы удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, 14.09.2017 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г.Уфы без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления застрахованным транспортным средство лицом, не допущенным к управлению договором страхования.

Фактическая выплата страхового возмещения страховщиком произведена 27 октября 2017 г., [СКРЫТО] И.Д. кредит погашен в полном объеме 27 октября 2017 г. В период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате и до дня исполнения данной обязанности [СКРЫТО] И.Д. выплачены банку проценты за пользование по кредитному договору в сумме 146 280,88 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что убытки в размере начисленных банком процентов в размере 146 280,88 руб. за период с 08 августа 2016 г. по 18 сентября 2017 г. были причинены заемщику [СКРЫТО] И.Д. вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 12 января 2016 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования приобретенного в кредит у ООО «ТТС-БМВ» автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем – ООО «БМВ Банк», выдавший кредит на приобретение транспортного средства.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности у [СКРЫТО] И.Д. перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу [СКРЫТО] И.Д., как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности [СКРЫТО] И.Д. по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 20 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены [СКРЫТО] И.Д. убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного правилами страхования срока, следует иметь в виду, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии 14 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] И.Д. подлежат возмещению убытки в виде в виде выплаченных банку за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года процентов по кредиту в размере 146280,88 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 640,44 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4425,61 рублей в бюджет.

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Д. убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 146280,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73640,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 4425,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов