Дело № 2-2910/2017 ~ М-1716/2017, первая инстанция

Дело № 2-2910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца К.Р.Р., его представителя Васильева К.Н., действующего на основании доверенности №1-3863 от 23.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Р. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и произвести самовывоз товара, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 149990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «реСторе» настольный компьютер Apple iMac 27" Retina 5К quad-core i5 3.5GHz/8Gb/lTb Fusion/AMD M290X, серийный номер: C02Q62LYFY11, в магазине ТРК. «Семья» по адресу: <адрес>.

По условиям договора, ответчик был обязан передать товар, не имеющий недостатков и скрытых дефектов и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За проданный товар, истцом была оплачена сумма: 149 990 рублей.

Однако ответчик нарушил его права, и передал товар со скрытыми заводскими дефектами, а именно: в процессе эксплуатации, при работе с табличными документами, возникают белые полосы, скрывающие информацию на экране, экран периодически моргает и появляется рябь изображения; при выключении компьютера, периодически появляются цветные вертикальные и горизонтальные полосы, напоминающие эффект «Северного сияния».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, в том числе направил 3 письменные претензии, в 2 из которых просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть мне уплаченные за него денежные средства, а в 1 обратился с просьбой обеспечить его законное право лично присутствовать при необходимости проведения экспертизы.

Первая претензия была передана «11» Февраля 2017 года и получена сотрудником Аисимов М.Ю., зарегистрирована за входящим номером 1 от «11» Февраля 2017 года, где истец требовал расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар и самовывоз данного товара, на основании ч.7, Ст. 18 ФЗ РФ, «Закона о защите прав потребителей» в 10-ти дневный срок.

«13» Февраля 2017 года ему позвонил сотрудник ООО «реСтор» с предложением забрать вышеуказанный товар для проведения экспертизы. Со стороны истца была озвучена просьба, обеспечить его личное присутствие при проведении данной экспертизы, на что он мне ответил, что свяжется с ним.

«20» Февраля 2017 года, истец передал вторую претензию, полученную сотрудником Сильцевым К.В. в которой просил, обеспечить его законное право на основании ч,5, ст. 18 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей» присутствовать при проведении экспертизы и уведомить его надлежащим образом за два дня до даты ее проведения. Ответ на нее до сегодняшнего дня не получен.

«22» Февраля 2017 года, истец получил ответ на претензию от «11» Февраля 2017 года в котором не содержалось конкретных предложений от продавца по урегулированию данной претензии.

«01» Марта 2017 года, истец передал третью претензию продавцу, полученную сотрудником Польшин Н.В., в которой истец потребовал повторно расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар и самовывоз данного товара в 10-ти дневный срок.

«07» Марта 2017 года, получил ответ от продавца, в которой он отказался уведомлять истца о дате и времени проведения экспертизы, а также обеспечивать его законное право лично присутствовать, сославшись на то, что действующий закон не вменяет ему это в обязанность. А также предложил на выбор самостоятельно доставить товар по месту его приобретения или самостоятельно провести экспертизу товара.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Р.Р. и ООО «реСтор», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 149990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 149990 рублей, сумму штрафа в размере 174990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере1300 рублей.

Истец К.Р.Р., его представитель Васильев К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «реСторе» настольный компьютер Apple iMac 27" Retina 5К quad-core i5 3.5GHz/8Gb/lTb Fusion/AMD M290X, серийный номер: C02Q62LYFY11, в магазине ТРК. «Семья» по адресу: <адрес>

По условиям договора, ответчик был обязан передать товар, не имеющий недостатков и скрытых дефектов и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За проданный товар, истцом была оплачена сумма: 149 990 рублей.

Согласно доводам искового заявления, ответчик передал товар со скрытыми заводскими дефектами, а именно: в процессе эксплуатации, при работе с табличными документами, возникают белые полосы, скрывающие информацию на экране, экран периодически моргает и появляется рябь изображения; при выключении компьютера, периодически появляются цветные вертикальные и горизонтальные полосы, напоминающие эффект «Северного сияния».

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков, в случае наличия недостатков определения причины возникновения недостатков и стоимости устранения недостатков компьютера Apple iMac 27", в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из выводов заключения эксперта №006-01-00528 от 20.09.2017 г., выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что в результате исследования предъявленного к экспертизе персонального компьютера торговой марки «Арр1е» с диагональю экрана 27", идентификатор модели: «iMacl5,l» (модель: А1419); серийный № C02Q62LYFY11; сделан вывод об отсутствии неисправностей в персональном компьютере на момент проведения экспертизы. Указанные в Акте гарантийного обслуживания №Д_000005007_000060250 от 29.03.2017 г., выданном сервисным центром ООО «АртМобилком» «искажения на дисплее» «косметического характера» устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение экспертов №006-01-00528 от 20.09.2017 г., выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство подтверждающее отсутствие в товаре каких-либо недостатков.

В силу вышеуказанного, требование истца о расторжении договора купли-продажи компьютера удовлетворению не подлежит, поскольку компьютер каких-либо недостатков не имеет, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости компьютера не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости компьютера, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца в части взыскания морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку они вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи компьютера, и являются производными от данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов